Решение № 2-102/2019 2-102/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело: №2-102/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 02 июля 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Едемской Е.В.,

представителя ответчика ЗАО «Рено Россия» по доверенности ФИО2,

при секретаре Решетниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа компаний «Северный», ЗАО «Рено Россия» в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «Северный», ЗАО «Рено Россия» в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных сумм.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 20 марта 2019 года между ООО «Группа компаний «Северный» и ею был заключен договор №РН1966 купли продажи транспортного средства, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1 продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль Renault Sandero, ………. стоимостью 732590 р., а покупатель обязался принять товар не позднее 30 рабочих дней после оплаты автомобиля включительно. Обязательства по оплате товара, как покупателя, истцом выполнены, денежные средства в размере 732590 р. были внесены ею в счет оплаты автомобиля (05.03.2019 г. – 10000 р., 20.03.2019 г. – 722590 р.)

Установленный в договоре срок передачи товара истек 30 апреля 2019 года. Однако продавец до настоящего времени не передал предварительно оплаченный товар и принадлежности автомобиля.

Направленная в адрес ответчика ООО «Группа компаний «Северный» претензия истца осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор №РН1966 от 20 марта 2019 года купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Группа компаний «Северный» денежные средства в размере 732590 р. (стоимость автомобиля), неустойку за период с 01 мая 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 73259 р., и далее с 21 мая 2019 года по день фактического возврата денежных средств исходя из размера неустойки 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 р. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

11.06.2019 изменила исковые требования, указав, что в настоящее время цена аналогичному спорному автомобилю значительно выросла, просила обязать ЗАО «Рено Россия» передать ей автомобиль Renault Sandero, …….., цвет бежевый, в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Группа компаний «Северный» неустойку за период с 01 мая 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 73259 р., и далее с 21 мая 2019 года по день фактического возврата денежных средств исходя из размера неустойки 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 р. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

19.06.2019 вновь изменила основание иска, указав, что поскольку в материалах дела не представлены доказательства перехода права собственности на спорный автомобиль к ответчику ООО «Группа компаний «Северный», просит расторгнуть договор №РН1966 от 20 марта 2019 года купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Группа компаний «Северный» денежные средства в размере 732590 р. (стоимость автомобиля), неустойку за период с 01 мая 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 73259 р., и далее с 21 мая 2019 года по день фактического возврата денежных средств исходя из размера неустойки 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 р. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их последнего изменения поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца адвокат Едемская Е.В. поддерживает позицию истца, указывает на наличие оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Северный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Группа компаний «Северный» ФИО3 по доверенности просил снизить сумму неустойки и штрафа до 73259 р. и 100000 р. соответственно, указав, что указанные суммы не явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Невозможность исполнения обществом своих обязательств по передаче товара явилась следствием неудовлетворительного финансового состояния организации в связи с кризисными явлениями в экономике России и неудовлетворительным положением авторынка России в целом.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требования истца к ООО «Группа компаний «Северный» подлежит удовлетворению, требования ответчика к ЗАО «Рено Россия» не признал по изложенным в отзыве основаниям. Из отзыва ЗАО «Рено Россия» следует, что ответчик является ненадлежащим по делу, поскольку требования истца в силу положений закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены только к продавцу автомобиля к ООО «Группа компаний «Северный». Со стороны ЗАО «Рено Россия» каких-либо нарушений прав истца допущено не было. Просит в иске к ЗАО «Рено Россия» отказать.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ЗАО «Рено Россия», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года между ООО «Группа компаний «Северный» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля Renault Sandero, …….., цвет бежевый.

Цена автомобиля согласована и установлена сторонам в размере 732590 р. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора передача автомобиля должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля включительно.

Передача автомобиля осуществляется на складе продавца и оформляется актом приема-передачи автомобиля. Одновременно с передачей автомобиля продавец принимает на себя обязательство передать покупателю принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку (талон), руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке: ключи зажигания (2 комплекта).

Факт оплаты ФИО1 стоимости транспортного средства подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 05.03.2019 г. и 20.03.2019 г. и кассовыми чеками.

Установлено, что автомобиль ФИО1 в срок, установленный договором, на момент рассмотрения дела не передан.

Претензия истца от 07.05.2019 года оставлена ответчиком ООО «ГК «Северный» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 2 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как усматривается материалов дела, ЗАО «РЕНО Россия» поставило ООО «ГК «Северный» автомобиль рамках дилерского договора № 201 от 01.07.2010 г. в редакции от 11.12.2017 г., согласно которому ООО «ГК «Северный» приняло на себя неисключительное право на распределение и перепродажу продукции, предварительно приобретенной у ЗАО «РЕНО Россия».

Пунктом 6.1. приложения № 11 к дилерскому договору (Особые условия поставки автомобилей дилеру) установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства ДИЛЕРА (ООО «ГК «Северный») по оплате стоимости поставленных ему Автомобилей Стороны особо устанавливают, что любой из Автомобилей, переданных ДИЛЕРУ на условиях настоящего Приложения, является собственностью ЗАО «РЕНО Россия» до момента поступления суммы платежа в размере полной стоимости автомобилей на банковский счет ЗАО «РЕНО Россия».

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что до настоящего времени обязательство по оплате автомобиля ООО «ГК «Северный» не исполнено.

В настоящее время собственником автомобиля Renault Sandero, ………… является ЗАО «Рено Россия». Имеется паспорт ТС на автомобиль, где указано, что транспортное средство является собственностью ЗАО «Рено Россия».

Учитывая, что ЗАО «Рено Россия стороной по договору №РН1966 от 20 марта 2019 года купли-продажи автомобиля не является, каких-либо обязательств по данному договору перед истцом не принимал, суд полагает, что ответчик ЗАО «Рено России» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что автомобиль ФИО1 в срок, установленный договором, ответчиком ООО «Группа компаний «Северный» не передан, оплаченные по договору денежные средства в размере 732590 р. (стоимость автомобиля) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а договор от 20 марта 2019 года между ООО «Группа компаний «Северный» и ФИО1 подлежит расторжению

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно заявленным истцом требованиям взысканию подлежит сумма неустойки за период с 01.05.2019 года по 20.05.2019 года (20 дней) в размере 0,5% с суммы 73259 р. рублей (732590*0,5%*20 дн.= 73 259 р.).

Ответчиком ООО «Группа компаний «Северный» направлено заявление с просьбой об ограничении суммы неустойки до 73259 р.

Суд полагает требования о взыскании неустойки соразмерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 73 259 р. Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет следующим (732590 р.+ 73 259 р +3000 р.)*50%) и составит 404424 рублей 50 к.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «Группа компаний «Северный» представлено заявление о снижении сумму штрафа до 100000 р.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства ответчиком, выразившиеся в том, что истец ФИО4 в связи с покупкой нового автомобиля продала ранее принадлежащий ей автомобиль и оформила кредит в банке, при этом новый автомобиль фактически не приобрела; личность ФИО4, которая является пенсионером по старости; длительность неисполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, полагает необходимым взыскать с ООО «Группа компаний «Северный» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 304424 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и неимущественного характера в размере 14051 р.37 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи №РН1966 от 20 марта 2019 года автомобиля, заключенный между ФИО1 и ООО «Группа компаний «Северный».

Взыскать с ООО «Группа компаний «Северный» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет уплаты автомобиля в размере 732590 р., неустойку за период с 01.05.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 73259 р., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 304424 рублей 50 к.

Взыскать ООО «Группа компаний «Северный» в пользу ФИО1 неустойку с 3 июля 2019 г. по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера неустойки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 14051 р. 37 к.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.Н.Еина