Апелляционное постановление № 22-2651/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 4/16-79/2021

Председательствующий Дело №22-2651/2021

по делу Жапов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному:

- 22.06.2015 года приговором <данные изъяты>, с учётом апелляционного определения <данные изъяты> от 11.08.2015 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Постановлением <данные изъяты> от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является перечислением его биографии за время отбывания наказания. Поясняет, что согласно представленным администрацией учреждения сведениям, он посещает мероприятия воспитательного характера, за время отбывания наказания имеет одно взыскание и два поощрения, что указывает о положительной динамике его поведения. Отмечает, что он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. В ходе судебного заседания не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения по его ходатайству, суд не учел положительную динамику его поведения, степень исправления. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом:

- мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует, за весь период отбывания наказания получал 1 дисциплинарное взыскание, 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, участие по благоустройству отряда принимает не всегда, в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, пользуется литературой, имеющейся в библиотечном фонде, относится к группе осужденных нейтральной направленности, не трудоустроен, желание трудоустроиться не изъявляет, прошел обучение по специальности «столяр второго разряда», отношение к обучению удовлетворительное, исковых обязательств в бухгалтерию не поступало, выражены коммуникативные качества, в общении не агрессивен, поведение пассивное, социально-полезные связи не утратил.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку последний на путь исправления не встал, ведет пассивный образ жизни.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а так же оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в полной мере не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положительные данные, изложенные в характеристике, свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены наказания.

При этом, судом верно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий. Данный вывод суда обоснован, в том числе и характером допущенных ФИО1 нарушений, за которое он водворялся в ШИЗО, что не может быть оставлено без внимания.

Несмотря на доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, сведения о личности осужденного, отсутствие рабочих мест для трудоустройства, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1, оценены при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку.

Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова