Решение № 2-406/2018 2-406/2018~М-291/2018 М-291/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело № 2-406/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Меченко Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Администрации Айдаровского сельского поселения о выделе доли нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и Администрации Айдаровского сельского поселения о выделе доли нежилого помещения, мотивируя тем, что ФИО1 и ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – свинарник № 2 с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>. ФИО1 просила выделить ей в собственность в счет принадлежащей ей 318/1500 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение часть указанного нежилого помещения (часть № 8) общей площадью 289,7 кв.м., выделить в долевую собственность ответчиков часть объекта, соразмерную их доле в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд принимает его.

Ответчик – администрация Айдаровского сельского поселения надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, никаких возражений против иска ФИО1 не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Рамонского муниципального района надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, никаких возражений против иска ФИО1 не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в ЕГРН имеются записи регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание свинарника № 2 общей площадью 1366,3 кв.м. с кадастровым №..., расположенное по адресу: <.......>. Так, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на долю в размере 318/1500 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (запись регистрации № 36:25:0300001:219-36/026/2017-1 от 21.09.2017 года), за ФИО3 на долю в размере 22/1471 (запись регистрации № 36:25:0300001:219-36/026/2017-5 от 15.11.2017 года) и на долю в размере 407/1471 (запись регистрации № 36:25:0300001:219-36/026/2017-7 от 05.12.2017 года. Сведения о принадлежности иных долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертным исследованием № 586/18, выполненным 20.07.2018 года экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», установлено, что выдел доли нежилого здания, расположенного по адресу: <.......>, при котором ФИО1 выделяется часть нежилого помещения, соответствующая 318/1500 долей на него, что составляет 289,7 кв.м., состоящая из части помещения № 8 (общая площадь помещения № 8 772,3 кв.м.), возможен. При этом, экспертом предложен вариант выдела, при котором ФИО1 будет передана часть помещения № 8 с линейными размерами 3,9м х 20,86м.

Учитывая признание иска сособственником нежилого помещения, суд считает необходимым произвести выдел доли ФИО1 согласно предложенному в экспертном исследовании № 586/18 варианту.

В то же время, требование ФИО1 о выделении в долевую собственность ответчиков части нежилого помещения – свинарника № 2 не подлежит удовлетворению, поскольку выделение доли истицы в указанном помещении возможно без решения вопроса о выделении долей ответчиков. Кроме того, такое требование, затрагивает интересы ответчиков, которые с иском о выделе их доли в суд не обращались. По смыслу же статьи 252 ГК РФ для выдела доли в имуществе, находящемся в долевой собственности, необходимо волеизъявление собственника.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей 318/1500 доли в праве общей долевой собственности на свинарник № 2, находящийся по адресу: <.......>, кадастровый №..., часть указанного нежилого помещения (литер 1А, часть № 8 по плану БТИ от 03.05.2007 года) общей площадью 289,7 кв.м., расположенную с северной стороны (со стороны входной группы здания) с линейными размерами 3,9х20,86 метра.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин