Решение № 12-13/2019 7-13/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ № 7 – 13/2019

17 мая 2019 года пос. Власиха Московская обл.

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Лифшице А.М., рассмотрев жалобу начальника УМВД России на комплексе «Байконур» полковника полиции ФИО2 на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 7 марта 2019 года, в соответствии с которым в отношении

ФИО3, ,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ФИО3 вменялось совершение административного правонарушения, совершенного, как это видно из протокола об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 февраля 2019 года в 22 часа ФИО3, управляя личным автомобилем « » совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ с места происшествия скрылся.

Постановлением судьи от 7 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, начальник УМВД России на комплексе «Байконур» подал жалобу, в которой, ссылаясь на общие нормы КоАП РФ и комментирую п.п. 2.5 и 7.2 ПДД РФ, просит его отменить и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на новое рассмотрение, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора жалобы, судья при рассмотрении данного дела, не принял во внимание признание ФИО3 своей вины, а также то обстоятельство, что в результате ДТП было повреждено металлическое ограждение парковой зоны, принадлежащее ГУП ЖХ, чем был причинен материальный ущерб.

Кроме того, судья не вызвал в судебное заседание сотрудников полиции, для выяснения всех значимых, для рассмотрения дела обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статьям 26.1. и 26.2. КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, факт оставления водителем в нарушении ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Как видно из обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, вывод судьи об отсутствии в содеянном ФИО3 состава указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в постановлении доказательств.

При этом судья правильно пришел к выводу о том, что в результате ДТП вред был причинен только автомобилю, принадлежащему ФИО3, а лиц пострадавших в ДТП не имеется, в связи с чем, обязанности у ФИО3 оставаться на месте ДТП не имелось.

Что касается доводов жалобы о признании ФИО3 своей вины, то данное обстоятельство не влияло на вывод судьи об отсутствии в содеянном им состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в результате ДТП был причинен ущерб ГУП ЖХ, является несостоятельной, поскольку на момент совершения ДТП и рассмотрения дела по существу, каких – либо данных о причиненном ущербе не имелось, а справка о размере причиненного ущерба была получена только 19 марта 2019 года. Кроме того, как это видно из справки, руководство ГУП ЖХ намерено обратиться в суд, для взыскания с ФИО3 причиненного им ущерба, что также не влияет на вывод судьи об отсутствии в содеянном ФИО3 состава указанного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 7 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу начальника УМВД России на комплексе «Байконур» – без удовлетворения.