Решение № 2-1926/2024 2-66/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1926/2024

Дело № 2-66/2025

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: представителя истца ООО «Стройпоставка» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Слюсаря О.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Стройпоставка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ООО «Стройпоставка» является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендатору сроком до ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование предоставлен автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Hyundai Sonata», под управлением водителя ФФФ Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП БББ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 887 700 рублей, без учета износа 1 089 300 рублей. Во исполнение условий договора аренды ФИО2 отказался возместить материальный ущерб, причиненный ООО «Стройпоставка».

Учитывая изложенное, ООО «Стройпоставка» просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 089 300 рублей, расходы по проведению досудебной оценки - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 656,5 рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Представитель истца - ООО «Стройпоставка» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим листом извещения (л.д. 39 т. 2), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых выражает несогласие с размером заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Слюсарь О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что в связи с нахождением автомобиля в лизинге ООО «Стройпоставка» является ненадлежащим лицом, имеющим право на получение компенсации материального ущерба. Кроме того, экспертное исследование проведено судебным экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Положениями ст. 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 644 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройпоставка» является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris», 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендатору сроком до ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование предоставлен автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль передано ФИО2 в день заключения договора, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора или при его расторжении, арендатор обязано возвратить арендодателю представленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом естественного износа (в состоянии пригодно для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида), с количеством бензина не менее четверти бензобака. Автомобиль должен быть возвращен в чистом виде, то есть после полной мойки и химической чистки автомобиля (кузов, салон).

В случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобиля во время действия договора, в том числе по вине арендатора или при отсутствии вины арендатора, за свой счет произвести ремонт автомобиля у официального дилера. В случае если указанные неисправности или повреждения были обнаружены арендодателем при возврате автомобиля при истечении срока аренды, уплатить арендодателю денежные средства в размере расходов на ремонт, транспортировку, а также ущерб, вызванный простоем автомобиля на период транспортировки и ремонта автомобиля (п. 2.3.8 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФФФ

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу указанных положений процессуального закона постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при вынесении решения по настоящему делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Из копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного в материалы дела по запросу суда, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не учел погодные условия (мокрое дорожное покрытие), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос автомобиля и столкновение с транспортным средством «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ФИО3 не выполнены указанные требования Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, возвращен ООО «Стройпоставка» в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 допущено повреждение арендованного автомобиля, что привело к возникновению договорной обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу ООО «Стройпоставка».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилось к ИП БББ

Экспертом проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 887 700 рублей (с учетом износа) и 1 089 300 рублей (без учета износа).

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель не согласились с размером заявленных исковых требований, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (<адрес> филиал), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате данного происшествия, составляет 1 289 400 рублей (без учета эксплуатационного износа) и 1 063 000 рублей (с учетом эксплуатационного износа).

Из материалов дела видно, что экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материалов для дачи заключения по поставленным судом вопросам, включая фотоматериалы поврежденного транспортного средства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом в суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение ИП БББ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проводивший исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивировано, содержит необходимее сведения, ссылки на используемую литературу и источники. Исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Сторонами данное заключение также не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер материального ущерба, причиненного ООО «Стройпоставка», составляет 1 289 400 рублей.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 1 089 300 рублей. Уточненные исковые требования в части увеличения размера исковых требований судом не были приняты к производству по причине неоплаты ООО «Стройпоставка» государственной пошлины.

Как следует из п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Стройпоставка» материального ущерба в размере 1 089 300 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с нахождением автомобиля в лизинге ООО «Стройпоставка» является ненадлежащим лицом, имеющим право на получение компенсации материального ущерба, признаны судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройпоставка» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) №, по условиям которого ООО «Стройпоставка» в лизинг передано транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2021 года выпуска, VIN №

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ООО «Стройпоставка».

Письмом ООО «Мэйджор Лизинг» лизингополучателю сообщено о возможности передавать предмет лизинга в аренду (л.д. № т. №).

Также письмом лизингодателя сообщено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры страхования «КАСКО» в отношении транспортного средства не заключались (л.д. № т. №).

В соответствии с положениями ст. 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 4 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (выкупной лизинг).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, у лизингополучателя имеется право требовать от лиц, причинивших ущерб предмету лизинга, возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства не опровергают объективность исследования и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить судебные автотехнические экспертизы по материалам дела, при этом выводов о невозможности проведения экспертизы без осмотра автомобиля экспертом не сделано.

Экспертное исследование проведено по материалам дела, в том числе копии административного материала, фотоматериалам, обладающим достаточной степенью информативности, с использованием программного комплекса «Audatex» (RU441109).

Судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями ст. 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом также не установлено.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Стройпоставка» понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от 29 февраля 2024 года, платежным поручением № от 04 марта 2024 года, а также оплачена государственная пошлина в размере 13 646,5 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 мая 2024 года.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 089 300 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 646,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев