Приговор № 1-416/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-416/2020

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю.,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Консультации адвокатов № 17 НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» ПАНО ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный на основании соглашения,

потерпевшей/гражданского истца Х.Л.О.,

при секретаре Тузкове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем-сборщиком в АО «ФНПЦ «НИИРТ», ограничено годного к военной службе по состоянию здоровья, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 в ходе совместного проживания с Х.Л.О. по адресу: (адрес обезличен), достоверно знал о наличии у последней ювелирных изделий, а также о месте их хранения, в результате чего у него возник умысел на их тайное хищение с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

После чего, ФИО1, находясь в квартире, принадлежащей Х.Л.О., расположенной по адресу: (адрес обезличен), в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), в разные дни, точные даты и время следствием не установлены, имея свободный доступ в указанную квартиру, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Х.Л.О., и желая их наступления, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, прошел в спальную комнату, где путем свободного доступа из деревянной шкатулки, расположенной на комоде, тайно похитил ювелирные изделия, а именно:

1) кольцо золотое 750 импортной пробы с бриллиантами в количестве 29 штук, общим весом 9,73 грамма, стоимостью 40 000 рублей;

2) кольцо золотое 585 пробы с одним искусственным камнем фиолетового цвета и вставками из фианитов белого цвета, общим весом 3 грамма, стоимостью 4 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 12 000 рублей;

3) золотое кольцо 585 пробы с вставками из фианитов белого цвета, общим весом 3 грамма, стоимостью 4 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 12 000 рублей;

4) кольцо золотое импортной каратной пробы – 14 карат, что соответствует 585 пробе российского производства, весом 6,33 грамма, стоимостью 4 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 25 320 рублей;

5) кольцо золотое 750 импортной пробы с вставками из фианитов белого цвета в количестве 8 штук, общим весом 6,33 грамма, чистый вес металла составляет 5,88 грамма, стоимостью 25 000 рублей;

6) кольцо золотое 585 пробы с вставками из бриллиантов в количестве 6 штук, общим весом 3 грамма, стоимостью 4 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 12 000 рублей;

7) кольцо золотое 585 пробы с вставками из одного искусственного камня и бриллиантами, общим весом 4 грамма, стоимостью 4 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 16 000 рублей;

8) золотой браслет 585 пробы плетение «Трехрядный Бисмарк», длиной 20 см, общим весом 20,89 грамма, стоимостью 4 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 83 560 рублей;

9) золотой браслет плетение «Ролекс» импортной каратной пробы – 14 карат, что соответствует 585 пробе российского производства, длиной 20,5 см, весом 12,93 грамма, стоимостью 4 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 51 720 рублей;

10) цепь золотую 585 пробы, длиной 40 см, весом 2 грамма, стоимостью 4 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 8 000 рублей;

11) цепь золотую плетение «Сингапур» 750 импортной пробы, длиной 61 см, весом 4,36 грамма, стоимостью 15 000 рублей;

12) цепь золотую 585 пробы плетение «Бисмарк», длиной 55 см, весом 40 грамм, стоимостью 4 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 160 000 рублей;

13) цепь золотую 585 пробы плетение «Панцирная кобра», длиной 49 см, весом 1,89 грамма, стоимостью 4 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 7 560 рублей;

14) кулон золотой 585 пробы с вставками из бриллиантов в количестве 5 штук, общим весом 1,21 грамма, стоимостью 4 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 4 840 рублей;

15) крест золотой 585 пробы, весом 2,15 грамма, стоимостью 4 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 8 600 рублей;

16) серьги золотые 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 4 000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 20 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, получив для себя личную выгоду и причинив своими преступными действиями потерпевшей Х.Л.О. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 501 600 рублей.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, оспаривая объем похищенного имущества, подтверждая, что он сдавал в ломбард только те золотые украшения, которые впоследствии им были выкуплены (дата обезличена), а также еще одно золотое кольцо, которое ему выкупить не удалось, а также оспаривая квалифицирующий признак «в крупном размере». При этом, показал суду, что (дата обезличена) на одном из сайтов знакомств он познакомился с Х.Л.О. После месяца общения она уехала к родителям в Германию, потом вернулась обратно и после этого предложила ему совместное проживание. С (дата обезличена) они стали проживать совместно в квартире Х.Л.О. по адресу: (адрес обезличен). Х.Л.О. дала ему ключи от своей квартиры, поскольку у них были доверительные отношения. Первый раз, (дата обезличена), он взял из шкатулки Х.Л.О. одно золотое кольцо, но как оно выглядело, он точно не помнит, и заложил его в ломбард, поскольку у него сложились некоторые финансовые трудности. Было необходимо купить мебель и что-то оставить на продукты питания, которые он также оплачивал. Х.Л.О. он не сообщил о том, что взял у неё из шкатулки кольцо и сдал его в ломбард. Он планировал выкупить кольцо Х.Л.О., но началась пандемия коронавируса, и у него этого сделать не получилось. (дата обезличена) Х.Л.О. убиралась дома и через несколько дней она сказала ему, что видимо, выкинула золото, хранящееся у неё в мешочке, перепутав его с таким же ненужным ей мешочком. Он её в этом не убеждал. Они вместе искали этот мешочек по всей квартире, но не нашли. Через несколько дней после этого, она призналась своей маме, что выкинула мешочек с золотом, принадлежащим ей. В переписке он сказал Х.Л.О., что они возместят её матери весь ущерб. Так, он брал золотые изделия Х.Л.О. с (дата обезличена) и сдавал их в ломбард, поскольку нужно было совершать множество покупок того, что требовалось. В частности, после пандемии, когда уже все вышли на работу, он решил подарить Х.Л.О. на день рождение собаку, которую он приобрел (дата обезличена). Также он покупал мебель, оплачивал ипотечные платежи, какие-то коммунальные платежи. Ему не хватало денежных средств для того, чтобы обеспечить их достойное совместное существование, поэтому он принял решение заложить в ломбард золотые украшения Х.Л.О. с целью дальнейшего выкупа. Он брал из шкатулки, расположенной в спальной комнате в квартире, принадлежащей Х.Л.О., по одному золотому изделию, сдавал их в ломбард, получая за них денежные средства, однако всегда намеревался впоследствии их выкупить. Все похищенные у Х.Л.О. ювелирные украшения он сдавал в один ломбард. Всего он заложил в ломбард 9 ювелирных изделий, которые брал из шкатулки. Все ювелирные изделия, за исключением одного золотого кольца, были выкуплены им из ломбарда, и в настоящее время возвращены потерпевшей Х.Л.О. Других ювелирных украшений, а именно золотых изделий, хранящихся в мешочке, у Х.Л.О. он не похищал. В ломбарде он выкупил следующие ювелирные изделия: 1) браслет, выполненный из металла желтого цвета, с двойным замком; 2) крестик, выполненный из металла желтого цвета; 3) кольцо, выполненное из металла желтого цвета, без камней; 4) кольцо, выполненное из металла желтого цвета, с камнями белого цвета; 5) кольцо, выполненное из металла желтого цвета, с множеством камней белого цвета; 6) браслет, выполненный из металлических пластин желтого цвета; 7) цепочка, выполненная из металла желтого цвета; 8) цепочка, выполненная из металла желтого цвета, с кулоном округлой формы, выполненным из металла желтого цвета с камнями белого цвета. Стоимость украшений, которая указана в обвинительном заключении, он не оспаривает. Он предпринимал попытки возместить ущерб потерпевшей Х.Л.О., после того, как он выкупил все золото, он позвонил Х.Л.О. для того, чтобы мирно договориться о том, что вернет ей эти украшения, а также возместит остальную часть причиненного ей материального ущерба, и предложил ей все золото и 250 000 рублей, на что она отказалась и сказала, что хочет 500 000 рублей. В содеянном раскаивается. Считает, что причиненный материальный ущерб в результате кражи золотых изделий, принадлежащих Х.Л.О., им полностью возмещен тем, что сданные им золотые изделия были выкуплены им, а в дальнейшем возвращены ей, за исключением одного золотого кольца, которое он выкупить не смог. Стоимость этого кольца готов возместить в полном объеме.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшей Х.Л.О., свидетеля Е.Д.В. и других доказательствах, исследованных судом.

Потерпевшая Х.Л.О. показала суду, что (дата обезличена) через сайт знакомств в сети «Интернет» она познакомилась с ФИО1 Между ними возникли взаимные романтические чувства, и с (дата обезличена) ФИО1 стал проживать в её квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен). У ФИО1 имелись ключи от её квартиры, так как она ему полностью доверяла. Общее хозяйство с ФИО1 она не вела, совместного бюджета у них не было, он только приобретал продукты питания. В основном везде она расплачивалась своими личными денежными средствами. У неё имеются золотые украшения, которые она хранила в деревянной шкатулке на комоде в спальной комнате и в пакете рядом со шкатулкой. Золотые украшения, которые хранились в пакете, она не носила. В шкатулке хранились те украшения, которые она носила. Примерно (дата обезличена) она обнаружила пропажу пакета с золотыми украшениями, поскольку в нем находилась большая золотая цепь её мамы, на которой нужно было починить замок. Когда она обнаружила пропажу пакета с золотыми украшениями, ФИО1 убедил её в том, что она его потеряла. (дата обезличена) около 06 часов она, собираясь на работу, решила надеть золотые украшения, которые у неё хранятся в деревянной шкатулке на комоде в спальной комнате, но, открыв шкатулку, она обнаружила отсутствие золотых изделий, а именно: широкого браслета, кольца с бриллиантами в три ряда, крестика, кольца с фиолетовым камнем и кольца с фианитами. Она стала искать украшения, но не нашла их. В ходе доверительной беседы ФИО1 ей сообщил, что действительно в период времени с (дата обезличена) похищал из её квартиры золотые украшения, которые сдавал в ломбард, а денежные средства тратил на личные нужды, говоря, что у него сложилась сложная финансовая ситуация. ФИО1 пообещал вернуть ей все похищенные у неё золотые украшения. Она сообщила ФИО1, что ему необходимо вернуть все ее золотые украшения, пока она будет находиться на даче у подруги. Через пять дней, вернувшись домой, она обнаружила, что из шкатулки пропали все оставшиеся золотые украшения, кроме серег из золота 750 пробы, кольца с сапфирами. На следующий день она стала ездить по ломбардам для того, чтобы найти свои золотые украшения, поскольку ФИО1 отказывался сообщать местонахождение ломбардов, в которые он их заложил. (дата обезличена) она нашла ломбард, в котором были её украшения, а именно: ООО «Ломбард Лев», расположенный по адресу: (адрес обезличен), и, поговорив с продавцом-консультантом, выяснила, что ФИО1 с (дата обезличена) закладывал принадлежащие ей украшения в данном ломбарде. Часть похищенных у неё ювелирных изделий ей были возвращены, а именно 9 ювелирных украшений, которые были сданы в ломбард, а именно: три кольца, два браслета, две цепочки, один крестик и один кулон, одно кольцо ей возвращено не было. ФИО1 признался только в краже тех золотых украшений, которые она нашла в ломбарде, в краже остальных украшений он не признается. Она согласна с объемом похищенного имущества и с оценкой похищенных ФИО1 её ювелирных изделий, а именно по 4 000 рублей за 1 грамм золота, а также с суммой причиненного ей в результате хищения материального ущерба на общую сумму 501 600 рублей. Часть похищенных у неё ювелирных изделий на сумму 273 600 рублей ей были возвращены. Оставшуюся часть причиненного ей в результате хищения материального ущерба в сумме 228 000 рублей ФИО1 по настоящее время ей не возместил, он даже не принес ей извинений. Золотые украшения ей были возвращены следователем в служебном кабинете. Следователь ей сообщила, что ФИО1 выкупил золото из ломбарда. Никаких денег на её содержание ФИО1 ей не давал, они жили на денежные средства, которые присылали её родители, также она сама работала и получала заработную плату. Никаких денежных средств на услуги салонов красоты ФИО1 ей не давал. Возможно, что ФИО1 оплачивал коммунальные платежи за принадлежащую ей квартиру, ипотечный кредит, оформленный на её имя, однако денежные средства на их оплату она давала ему из своих личных сбережений. Денежные средства на покупку мебели в свою квартиру она также давала ФИО1 из своих личных сбережений. Во время введенного на территории Российской Федерации режима карантина и полной самоизоляции ФИО1 не работал, сидел дома. Он ей говорил о том, что в это время ему платили достаточно мало, но сколько, он ей не говорил.

Кольцо широкое в три ряда с бриллиантами белого цвета из золота 750 пробы, весом 15 грамм, 17 размера; кольцо из золота 585 пробы печатка-перстень в восточном стиле, размер 17, весом 3 грамма; кольцо из золота 750 пробы в виде параллельных линий, между которыми по диагонали инкрустированы фианиты белого цвета, размер 17, весом 5 грамм; золотой браслет 585 пробы, плетение «тройной бисмарк», шириной 3 см, весом 25 грамм; золотой браслет 750 пробы, плетение «дутые пластины, разделенные между собой по диагонали на треугольники, один треугольник глянцевый, второй треугольник матовый», шириной 1,5 см, весом 10 грамм, размер 17,5; золотая цепь 585 пробы, плетение «нить», длиной 45 см, весом 2,5 грамма; золотая подвеска 585 пробы в виде не замыкающегося круга с пятью бриллиантами белого цвета, расположенными внутри круга, весом 3 грамма; золотой крест 585 пробы, весом 3,5 грамма, размером 3,5 см, ажурный, находились в шкатулке и были возвращены ей.

Кольцо из золота 585 пробы с одним искусственным камнем фиолетового цвета в виде треугольника и дорожкой из белых фианитов, 17 размера, весом 3 грамма; кольцо из золота 585 пробы с фианитами белого цвета в виде геометрической фигуры, весом 3 грамма, размер 16,5; золотая тонкая цепь 585 пробы, плетение «жгут», длиной 40 см, весом 2 грамма; золотая цепь 750 пробы, плетение «спираль», длиной 55 см, весом 5 грамм, находились в шкатулке, но они ей возвращены не были.

Кольцо обручальное 585 пробы в сочетании с белым золотом с шестью бриллиантами, весом 3 грамма; кольцо с бриллиантами с одним крупным камнем в центре и дорожками из мелких камней, размер 16,5, весом 4 грамма; золотая цепь 585 пробы, плетение «бисмарк», длиной 55 см, весом 40 грамм; золотые серьги 585 пробы без камней, в виде листочка, с английской застежкой, весом 5 грамм, находились в пакете и возвращены ей не были.

Свидетель Е.Д.В. с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных им на предварительном следствии (Т.1 л.д.182-184), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что у него есть племянница Х.Л.О., проживающая по адресу: (адрес обезличен), которая является дочерью его родной сестры М.Л.В., которая в настоящее время проживает в Германии. У них с Х.Л.О. достаточно близкие и теплые отношения. (дата обезличена), когда он разводился со своей женой, он некоторое время жил в одной квартире со своей племянницей Х.Л.О., её будущим супругом и бабушкой. У Х.Л.О. имелось множество ювелирных изделий, большую часть из которых ей дарила её мама М.Л.В. В тот период времени Х.Л.О. хранила свои украшения на комоде и практически никогда их не убирала, поэтому он её всегда ругал за это. У Х.Л.О. было достаточно много ювелирных изделий, точное их количество он не знает. Однако он помнит, что у неё была золотая цепочка, очень тонкая, как нить, на которой она периодически носила колечко. Также он знает, что у неё было золотое кольцо с вставками из бриллиантов, так как оно было обручальным, и она его носила постоянно. Он знает, что её ныне бывший супруг на помолвку дарил ей золотое кольцо с одним большим камнем в центре и маленькими в россыпи по бокам. Еще у неё была цепочка, достаточна широкая, плетение «Бисмарк», она всегда бросалась в глаза, так как выглядела достаточно массивно. Также у Х.Л.О. были золотые серьги, по форме похожие на листочки, без камней. Он их запомнил, так как Х.Л.О. хотела подарить их своей бабушке, и когда стала их искать, то обнаружила их пропажу, вместе с остальными ювелирными изделиями. Кроме того, у Х.Л.О. было несколько колец и браслет импортной пробы, которые покупались её мамой и впоследствии были подарены ей. Они тоже бросаются в глаза, так как отличаются по цвету, они более желтые, чем обычная 585 проба. Еще у его племянницы был браслет, плетение «Бисмарк». В (дата обезличена) ему позвонила Х.Л.О. и сообщила о том, что у неё пропали практически все ювелирные изделия. Также она сообщила о том, что её сожитель ФИО1, с которым она проживала на тот период времени, сознался ей в том, что это он совершил хищение всех пропавших у неё ювелирных изделий, но обещал ей их вернуть. Однако до её обращения в полицию украшений он ей так и не вернул. После чего они расстались и на данный период времени совместно не проживают и не общаются.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Х.Л.О. просит привлечь к ответственности ФИО1, (дата обезличена) года рождения, за кражу её ювелирных изделий из шкатулки (Т.1 л.д.4);

- заявлением Х.Л.О. от (дата обезличена), зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), о принятии мер к розыску и привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего из её квартиры золотые украшения (Т.1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), откуда изъяты 6 следов пальцев рук (Т.1 л.д.10-20);

- протоколом выемки от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, в ходе которой из ООО «Ломбард Лев» изъяты договоры комиссии на реализацию товаров, оформленные на имя ФИО1, а именно: ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена) (Т.1 л.д.40-51);

- протоколом осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены договоры комиссии на реализацию товаров, оформленные на имя ФИО1, а именно:

договор ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 передал на комиссию кольцо золотое 585 пробы с вставками из бриллиантов в количестве 9 штук, общим весом 1,96 грамма, получив за него денежные средства в сумме 3 700 рублей;

договор ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 передал на комиссию браслет золотой 585 пробы, весом 2,34 грамма, получив за него денежные средства в сумме 5 000 рублей;

договор ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 передал на комиссию браслет золотой 585 пробы, весом 2,34 грамма, получив за него денежные средства в сумме 5 000 рублей;

договор ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 передал на комиссию цепь золотую 585 пробы, весом 1,84 грамма, получив за неё денежные средства в сумме 3 937 рублей 60 копеек, а также кулон золотой 585 пробы с вставками из фианитов в количестве 5 штук, общим весом 1,17 грамма, получив за него денежные средства в сумме 2 462 рубля 40 копеек;

договор ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 передал на комиссию цепь золотую 585 пробы, весом 1,85 грамма, получив за неё денежные средства в сумме 3 737 рублей, а также кулон золотой 585 пробы с вставками из фианитов в количестве 5 штук, общим весом 1,17 грамма, получив за него денежные средства в сумме 2 363 рубля;

договор ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 передал на комиссию цепь золотую 585 пробы, весом 1,86 грамма, получив за неё денежные средства в сумме 3 898 рублей, а также кулон золотой 585 пробы с вставками из фианитов в количестве 5 штук, общим весом 1,17 грамма, получив за него денежные средства в сумме 2 452 рубля;

договор ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 передал на комиссию цепь золотую 750 пробы, весом 4,30 грамма, получив за неё денежные средства в сумме 10 500 рублей;

договор ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 передал на комиссию кольцо золотое 585 пробы с вставками из бриллиантов в количестве 29 штук, общим весом 9,50 грамма, получив за него денежные средства в сумме 20 000 рублей;

договор ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 передал на комиссию кольцо золотое 750 пробы с вставками из фианитов в количестве 8 штук, общим весом 5,85 грамма, получив за него денежные средства в сумме 14 000 рублей;

договор ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 передал на комиссию кольцо золотое 585 пробы, весом 6,33 грамма, получив за него денежные средства в сумме 13 600 рублей;

договор ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 передал на комиссию браслет золотой 585 пробы (импортный), весом 12,94 грамма, получив за него денежные средства в сумме 28 500 рублей;

договор ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 передал на комиссию крест золотой 585 пробы, весом 2,15 грамма, получив за него денежные средства в сумме 4 700 рублей, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.52-68, 69-70);

- протоколом выемки от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, в ходе которой у ФИО1 изъяты: браслет, выполненный из металла желтого цвета, с двойным замком; крестик, выполненный из металла желтого цвета; кольцо, выполненное из металла желтого цвета, без камней; кольцо, выполненное из металла желтого цвета, с камнями белого цвета; кольцо, выполненное из металла желтого цвета, с множеством камней белого цвета; браслет, выполненный из металлических пластин желтого цвета; цепочка, выполненная из металла желтого цвета; цепочка, выполненная из металла желтого цвета, с кулоном округлой формы, выполненным из металла желтого цвета, с камнями белого цвета; договор купли-продажи мебели № (номер обезличен); товарный чек № (номер обезличен) от (дата обезличена); договор купли-продажи мебели от (дата обезличена) (номер обезличен) (Т.1 л.д.73-89);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого с участием потерпевшей Х.Л.О. осмотрены:

кольцо, выполненное из металла желтого цвета, диаметром 18 мм, 750 пробы, с вставками из камней белого цвета в количестве 29 штук;

браслет, выполненный из металла желтого цвета, шириной 12 мм, длиной 195 мм, с двойным замком в виде пластины, выполненной из металла желтого цвета, и защелкой;

браслет, выполненный из металла желтого цвета, состоящий из пластин крестообразной формы и пластин «Х»-образной формы, чередующихся и соединенных между собой, шириной 10 мм, длиной 200 мм, с двойным замком в виде пластины, выполненной из металла желтого цвета, и защелкой;

кольцо, выполненное из металла желтого цвета, диаметром 17 мм, 750 пробы, со вставками из камней белого цвета в количестве 8 штук;

кольцо-печатка женское, изготовленное из металла желтого цвета, диаметром 18 мм, по форме приближенное к ромбовидной, с рисунком в восточном стиле;

крестик, выполненный из металла желтого цвета, длиной 30 мм, шириной 18 мм, с ушком округлой формы;

цепочка, выполненная из металла желтого цвета, длиной 30 см, 750 пробы, в виде жгута;

цепочка, выполненная из металла желтого цвета, длиной 24 см, 585 пробы, плоская;

кулон, выполненный из металла желтого цвета, округлой формы, диаметром 18 мм, со вставками из камней белого цвета в количестве 5 штук.

В ходе осмотра потерпевшая Х.Л.О. пояснила, что данные ювелирные изделия являются предметами из списка имущества, похищенного у неё в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.97-99, 105-106);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого с участием эксперта осмотрены:

браслет 585 пробы, плетение «Трехрядный Бисмарк», с замком типа «коробка», длиной 20 см, весом 20,89 грамма;

цепь импортной 750 пробы, плетение «Сингапур», длиной 61 см, весом 4,36 грамма;

крест 585 пробы, весом 2,15 грамма;

кулон 585 пробы, округлой формы со вставками из бриллиантов в количестве 5 штук, весом 1,21 грамма;

цепь 585 пробы, плетение «Панцирная кобра», длиной 49 см, весом 1,89 грамма;

кольцо в форме «лодочки» 585 пробы, размер 17,5, весом 6,33 грамма;

браслет 585 пробы, плетение «Ролекс», с замком типа «коробка», 20,5 см, весом 12,93 грамма;

кольцо импортной 750 пробы, со вставками из бриллиантов в количестве 29 штук, размер 17,5, весом 9,73 грамма;

кольцо импортной 750 пробы, со вставками из камней белого цвета в количестве 8 штук, размер 16,5, весом 6,30 грамм (Т.1 л.д.100-103);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены:

лист бумаги белого цвета с наклеенными на него шестью липкими лентами, на которых зафиксированы следы пальцев рук. Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 4, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, (дата обезличена) года рождения;

дактилоскопическая карта на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.109-111, 112);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у потерпевшей Х.Л.О. изъяты: фотографические изображения, на которых зафиксированы ювелирные изделия, принадлежащие Х.Л.О., в количестве 9 штук; фотографические изображения, сделанные с экрана мобильного телефона, на которых зафиксирована переписка между Х.Л.О. и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», на 7 листах (Т.1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Х.Л.О. осмотрены:

фотографическое изображение № 1, на котором зафиксирована женщина, сидящая на кровати, на правой руке которой зафиксирован браслет, выполненный из металла желтого цвета, плетение «Трехрядный Бисмарк», которая со слов потерпевшей Х.Л.О. является её матерью М.Л.В.;

фотографическое изображение № 2, на котором зафиксирована потерпевшая Х.Л.О., которая пояснила, что на данном изображении на её левой руке зафиксированы: браслет, выполненный из металла желтого цвета, плетение «Трехрядный Бисмарк»; кольцо, выполненное из металла желтого цвета, в виде «лодочки»; кольцо, выполненное из металла желтого цвета, со вставками из камней белого цвета, которое ей подарил её бывший супруг на помолвку;

фотографическое изображение № 3 (увеличенное изображение фотографии № 2), на котором зафиксирована потерпевшая Х.Л.О., которая пояснила, что на данном изображении на её левой руке зафиксированы: браслет, выполненный из металла желтого цвета, плетение «Трехрядный Бисмарк»; кольцо, выполненное из металла желтого цвета, в виде «лодочки»; кольцо, выполненное из металла желтого цвета, со вставками из камней белого цвета, которое ей подарил её бывший супруг на помолвку;

фотографическое изображение № 4, на котором зафиксирована потерпевшая Х.Л.О., которая пояснила, что на данном изображении на её правой руке зафиксированы: кольцо, выполненное из металла желтого цвета, со вставкой из камня фиолетового цвета, которое ей подарил её бывший супруг; кольцо, выполненное из металла желтого цвета, в виде «лодочки»; кольцо, выполненное из металла желтого цвета, со вставками из камней белого цвета, которое ей подарил её бывший супруг на помолвку; обручальное кольцо, выполненное из металла желтого цвета, со вставками из камней белого цвета;

фотографическое изображение № 5 (увеличенное изображение фотографии № 4), на котором зафиксирована потерпевшая Х.Л.О., которая пояснила, что на данном изображении на её правой руке зафиксированы: кольцо, выполненное из металла желтого цвета, со вставкой из камня фиолетового цвета, которое ей подарил её бывший супруг; кольцо, выполненное из металла желтого цвета, в виде «лодочки»; кольцо, выполненное из металла желтого цвета, со вставками из камней белого цвета, которое ей подарил её бывший супруг на помолвку; обручальное кольцо, выполненное из металла желтого цвета, со вставками из камней белого цвета;

фотографическое изображение № 6, на котором зафиксирована женщина в полный рост, на шее которой зафиксирована цепочка, выполненная из металла желтого цвета, плетение «Бисмарк», которая со слов потерпевшей Х.Л.О. является её матерью М.Л.В.;

фотографическое изображение № 7, на котором зафиксированы шейный и фрагмент грудного отдела женщины, на шее которой зафиксирована цепочка, выполненная из металла желтого цвета, плетение, похожее на «жгут», тонкая, в виде «ниточки», которая со слов потерпевшей Х.Л.О. является её матерью М.Л.В.;

фотографическое изображение № 8, на котором зафиксирована потерпевшая Х.Л.О., которая пояснила, что на данном изображении на её правой руке зафиксированы: кольцо, выполненное из металла желтого цвета, со вставкой из камня фиолетового цвета, которое ей подарил её бывший супруг; кольцо, выполненное из металла желтого цвета, в виде «лодочки»; обручальное кольцо, выполненное из металла желтого цвета, со вставками из камней белого цвета; браслет, выполненный из металла желтого цвета, плетение «Трехрядный Бисмарк»;

фотографическое изображение № 9, на котором зафиксирована потерпевшая Х.Л.О., которая пояснила, что на данном изображении на её правой руке зафиксированы: широкое кольцо, выполненное из металла желтого цвета, со вставками из камней белого цвета; браслет, выполненный из металла желтого цвета, плетение «Трехрядный Бисмарк»;

фотографические изображения, сделанные с экрана мобильного телефона, на которых зафиксирована переписка между Х.Л.О. и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», на 7 листах, из текста которой следует, что Х.Л.О. и ФИО1 обсуждают выкуп ФИО1 из ломбарда золотых украшений, похищенных у Х.Л.О., осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.118-136, 137);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого представленные на экспертизу изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№ 4, 5, пригодны для идентификации личности; след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 4, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, (дата обезличена) года рождения; след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 5, оставлен большим пальцем правой руки Х.Л.О., (дата обезличена) года рождения; следы рук, откопированные на липкие ленты №№ 1, 2, 3, 6, не пригодны для идентификации личности (Т.1 л.д.149-159);

- справкой, выданной ИП «Ш.А.В.», согласно которой по состоянию на (дата обезличена) стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 4 000 рублей (Т.2 л.д.163);

- справкой от (дата обезличена), выданной ООО «Ломбард Лев», согласно которой при сдаче в залог изделий из золота стоимость оценки 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на (дата обезличена) для выдачи на руки клиенту составляет 2 480 рублей; при сдаче в залог изделий из золота 750 пробы – оценка 1 грамма золота для выдачи клиенту на руки составляет 3 000 рублей (Т.1 л.д.165);

- копией товарного чека (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного ООО «Ломбард Лев», согласно которому (дата обезличена) было продано невостребованное (невыкупленное) золотое кольцо 585 пробы, со вставками из бриллиантов в количестве 9 штук, заложенное ранее ФИО1 (Т.1 л.д.167).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, и которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 противоправно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил у Х.Л.О. принадлежащие ей ювелирные изделия, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 501 600 рублей. Ущерб, причиненный потерпевшей Х.Л.О. в результате хищения, суд признает крупным, так как размер похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, установленного законодателем для определения крупного размера ущерба.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он взял только часть ювелирных изделий, стоимостью 273 600 рублей, которые собирался вернуть, были проверены судом и признаются несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей Х.Л.О. были похищены ювелирные украшения: кольцо золотое 750 импортной пробы с бриллиантами в количестве 29 штук, общим весом 9,73 грамма, кольцо золотое 585 пробы с одним искусственным камнем фиолетового цвета и вставками из фианитов белого цвета, общим весом 3 грамма, золотое кольцо 585 пробы с вставками из фианитов белого цвета, общим весом 3 грамма, кольцо золотое импортной каратной пробы – 14 карат, что соответствует 585 пробе российского производства, весом 6,33 грамма, кольцо золотое 750 импортной пробы с вставками из фианитов белого цвета в количестве 8 штук, общим весом 6,33 грамма, чистый вес металла составляет 5,88 грамма, кольцо золотое 585 пробы с вставками из бриллиантов в количестве 6 штук, общим весом 3 грамма, кольцо золотое 585 пробы с вставками из одного искусственного камня и бриллиантами, общим весом 4 грамма, золотой браслет 585 пробы плетение «Трехрядный Бисмарк», длиной 20 см, общим весом 20,89 грамма, золотой браслет плетение «Ролекс» импортной каратной пробы – 14 карат, что соответствует 585 пробе российского производства, длиной 20,5 см, весом 12,93 грамма; цепь золотую 585 пробы, длиной 40 см, весом 2 грамма; цепь золотую плетение «Сингапур» 750 импортной пробы, длиной 61 см, весом 4,36 грамма; цепь золотую 585 пробы плетение «Бисмарк», длиной 55 см, весом 40 грамм, стоимостью 4 000 рублей за 1 грамм; цепь золотую 585 пробы плетение «Панцирная кобра», длиной 49 см, весом 1,89 грамма; кулон золотой 585 пробы с вставками из бриллиантов в количестве 5 штук, общим весом 1,21 грамма; крест золотой 585 пробы, весом 2,15 грамма; серьги золотые 585 пробы, весом 5 грамм, общей стоимостью 501 600 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей Х.Л.О. о количестве и стоимости похищенного имущества, которая в судебном заседании настаивала на том, что у нее были похищены именно вышеназванные украшения, показаниями свидетеля Е.Д.В., не доверять которым оснований не имеется, а также справкой, выданной ИП «Ш.А.В.», согласно которой по состоянию на (дата обезличена) стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 4 000 рублей, так как при сборе данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было.

То обстоятельство, что в ООО «Ломбард Лев» подсудимым ФИО1 было сдано только девять ювелирных изделий, не свидетельствует о его невиновности в совершении хищения всех ювелирных украшений, указанных потерпевшей.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицает хищение ювелирных изделий, принадлежащих Х.Л.О., хранящихся в мешочке, мотивируя тем, что последняя сама выбросила их в мусор, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной и полностью доказанной, а показания подсудимого в этой части недостоверными, и расценивает его показания в данной части, как избранный им способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшей Х.Л.О.

Вместе с тем, суд находит достоверными изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах хищения принадлежащих Х.Л.О. ювелирных украшений из шкатулки, и находит возможным положить их в данной части в основу приговора, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом.

Давая оценку показаниям потерпевшей Х.Л.О. и свидетеля Е.Д.В., суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу. Признаков оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения, суд не усматривает. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он взял ювелирные украшения в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку ему не хватало денежных средств для того, чтобы обеспечить их достойное совместное существование с Х.Л.О., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая Х.Л.О. в категоричной форме отрицала тот факт, что ФИО1 тратил какие-либо денежные средства на их совместное проживание, поскольку во время введенного на территории Российской Федерации режима карантина и полной самоизоляции ФИО1 не работал, сидел дома, денежные средства ей присылали родители, также она сама работала и получала заработную плату. У них был раздельный бюджет, поэтому ФИО1 оплачивал коммунальные платежи за принадлежащую ей квартиру, ипотечный кредит, оформленный на её имя, приобретал мебель в ее квартиру, на денежные средства, которые она давала ему из своих личных сбережений.

Постановление о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) (Т.1 л.д.1), постановление о производстве выемки от (дата обезличена) (Т.1 л.д.71-72), протокол осмотра документов от (дата обезличена) (Т.1 л.д.90-96), постановление о возвращении вещественных доказательств от (дата обезличена) (Т.1 л.д.107), акт приема-передачи вещественных доказательств от (дата обезличена) (Т.1 л.д.108), постановление о производстве выемки от (дата обезличена) (Т.1 л.д.113-114), копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе (Т.1 л.д.168-169), копия паспорта Г.И.В. (Т.1 л.д.170), ответ АО Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Т.1 л.д.172), справки о заработной плате ФИО1 за март-апрель 2020г. (Т.1 л.д.174-176), постановление о признании гражданским истцом (Т.1 л.д.206-208), протокол получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена) (Т.1 л.д.246-247), оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, не являются доказательствами по делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также суд не принимает в качестве доказательства, оглашенный государственным обвинителем в ходе исследования письменных материалов дела, протокол очной ставки от 24.08.2020г., проведенный между ФИО1 и Х.Л.О., поскольку исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений и направлено против собственности. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, ФИО1 ранее не судим (Т.2 л.д.6), к административной ответственности не привлекался (Т.2 л.д.8), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.3, 5), имеет регистрацию на территории Российской Федерации (Т.2 л.д.7) и постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно (Т.2 л.д.19), трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (Т.1 л.д.173), холост, иждивенцев не имеет, является ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья (Т.2 л.д.9-16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

Объективных данных о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в деле не содержится, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве смягчающего, предусмотренного ст. 61 УК РФ.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не располагает.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным, так как данный вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также в связи с тем, что, по мнению суда, ФИО1 опасности для общества не представляет, суд находит возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.

При этом, суд с учетом материального положения и данных о личности подсудимого, не назначает ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшей/гражданским истцом Х.Л.О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого/гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 228 000 рублей, которые в судебном заседании поддержаны потерпевшей Х.Л.О. в полном объеме.

Подсудимый/гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба признал частично, в размере стоимости похищенного золотого кольца, которое он не смог выкупить из ломбарда, - 12 000 рублей. В остальной части исковые требования не признал, поскольку других украшений он не похищал.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, а именно в сумме 228 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей Х.Л.О. в результате преступных действий подсудимого ФИО1 причинен именно на указанную сумму.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск Х.Л.О. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: договор комиссии на реализацию товаров ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), договор комиссии на реализацию товаров ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), договор комиссии на реализацию товаров ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), договор комиссии на реализацию товаров ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), договор комиссии на реализацию товаров ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), договор комиссии на реализацию товаров ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), договор комиссии на реализацию товаров ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), договор комиссии на реализацию товаров ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), договор комиссии на реализацию товаров ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), договор комиссии на реализацию товаров ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), договор комиссии на реализацию товаров ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена), договор комиссии на реализацию товаров ИГ (номер обезличен) от (дата обезличена); след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 4, наклеенную на лист бумаги белого цвета; дактилоскопическую карту на имя ФИО1; фотографические изображения, на которых зафиксированы ювелирные изделия, принадлежащие Х.Л.О., в количестве 9 штук; фотографические изображения, сделанные с экрана мобильного телефона, на которых зафиксирована переписка между Х.Л.О. и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», на 7 листах, - хранить в материалах уголовного дела; браслет, выполненный из металла желтого цвета, с двойным замком; крестик, выполненный из металла желтого цвета; кольцо, выполненное из металла желтого цвета, без камней; кольцо, выполненное из металла желтого цвета, с камнями белого цвета; кольцо, выполненное из металла желтого цвета, с множеством камней белого цвета; браслет, выполненный из металлических пластин желтого цвета; цепочку, выполненную из металла желтого цвета; цепочку, выполненную из металла желтого цвета; кулон округлой формы, выполненный из металла желтого цвета, с камнями белого цвета, переданные потерпевшей Х.Л.О., - оставить по принадлежности у потерпевшей Х.Л.О.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова