Решение № 2-1477/2023 2-219/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-705/2022~М-684/2022

Дело № 2-219/2024

03RS0040-01-2022-000950-97


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дюртюли 11 апреля 2024 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности с выплатой компенсации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности с выплатой компенсации.

В обоснование своих требований истцом указано, что он является собственником <данные изъяты> однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками спорной квартиры в размере <данные изъяты> после смерти матери С.Р.Х.., умершей в ДД.ММ.ГГГГ Ответчики в данной квартире не проживали и не проживают, членами семьи истца не являются, личных вещей в квартире не имеют, интереса к объекту не проявляют, бремя содержания и обслуживания не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Истец не имеет возможности полностью реализовать свои права. У ответчиков доля незначительная, <данные изъяты> соответствует <данные изъяты>, эту долю невозможно выделить в натуре, интереса в использовании долей не имеют. Согласно оценке стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., доля ответчиков составляет <данные изъяты>. Просит признать незначительной долю ответчиков в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить их право собственности на доли в имуществе, прекратить право собственности истца на <данные изъяты> и признать его собственником всего жилого помещения. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7910,81 руб., расходы за услуги оценщика в размере 3000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 307 руб., почтовые расходы в размере 175 руб., расходы по получению справки 30 руб., расходы за оформление доверенности 1900 руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что к спорной квартире ответчики интереса не проявляют, не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, Возможность выдела изолированной комнаты соразмерно их доле отсутствует. Просит размер компенсации за долю ответчиков определить по представленному истцом отчету, полагая заключение судебной экспертизы недостоверным, поскольку эксперт неверно указала площадь квартиры, взяла аналоги с завышенными ценниками, в квартире эксперты присутствовали 10 минут, риэлтор одну из них назвала по имени Э.», состояние квартиры – после затопления – не учтено. Просит также взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 4600 руб. В настоящее время в квартире ФИО4 не проживает.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явилась, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, показали, что ответчики в спорной квартире не проживают, живут в другом регионе, их доля незначительной не является, намерены продать свои доли, но стоимость их доли по отчету истца занижена. ФИО3 пояснила также, что с экспертами не была знакома, спросила, как зовут одного эксперта, услышала имя как «Э.», поэтому так к ней обращалась.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> долей), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей) (л.д. 19, 20 т.1). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 87-88 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем оставшихся <данные изъяты> в спорной квартире значится ФИО7, право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88 т.1).

С.Р.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 112 т.1).

После ее смерти нотариусом нотариального округа <адрес> Ж.Е..В. заведено наследственное дело № (л.д. 111-134 т.1). С заявлениями о принятии наследства после смерти матери С.Р.Х. обратились ФИО5 и ФИО6 В состав наследственной массы вошли в том числе <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Сведения о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство по закону в материалах наследственного дела отсутствуют. По пояснениям представителей ответчиков, право собственности ФИО5 и ФИО6 на <данные изъяты> (<данные изъяты> долей каждого) в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Следовательно, поскольку ФИО5 и ФИО6 приняли наследство после смерти С.Р.Х.., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, то каждый из них является собственником <данные изъяты> долей спорной квартиры (<данные изъяты> долей:2).

Из представленного кадастрового паспорта на спорную квартиру следует, что общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>, жилая площадь – <данные изъяты>. Таким образом, на долю ФИО5 и ФИО6 в указанной квартире приходится по <данные изъяты> его общей площади и по <данные изъяты> жилой площади каждому.

Указанная доля ответчиков в жилом помещении является незначительной и, учитывая ее площадь, а также то, что квартира является однокомнатной, не может быть выделена в натуре в виде предназначенного для проживания помещения.

Поскольку ответчики и истец членами одной семьи не являются, суд находит убедительными доводы ФИО4 о невозможности совместного проживания в спорной квартире.

Доказательства наличия существенного интереса в использовании объекта долевой собственности ФИО5 и ФИО6 не представлены. Оба ответчика зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Также по наследству ответчикам перешла <адрес>.

Таким образом, с момента приобретения права собственности как наследниками по закону ответчики в спорной квартире не проживают, в течение всего периода времени требований о вселении в указанное жилое помещение или об определении порядка пользования этим помещением не предъявляли, расходов на его содержание не несли, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков заинтересованности в использовании данного помещения.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчиков в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчиков на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за их долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, учитывая невозможность использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и невозможность предоставления ФИО5 и ФИО6 в пользование изолированного жилого помещения соразмерного их доле в праве собственности на жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Согласно представленному истцом отчету ИП К. А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <данные изъяты>. (л.д. 34-74 т.1).

Согласно представленному ответчиками отчету В,М.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., на дату оценки – <данные изъяты>. (л.д. 1-61 т.2).

В связи с расхождениями в стоимости квартиры по отчетам, представленным истцом и ответчиками судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование экспертного учреждения) стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Подготовивший данное заключение эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

В подтверждение образования и квалификации эксперта к заключению, представленному в суд, приложены дипломы о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации, свидетельства, удостоверяющие, что М.Я., С.И. являются компетентными экспертами.

В части определения стоимости квартиры обоснованно применен сравнительный подход с использованием достаточного количества объектов-аналогов, приняты во внимание характеристики предмета оценки, с учетом которых применены корректировки; проведен осмотр объекта исследования. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Аналоги отобраны экспертом с учетом местоположения (<адрес>), назначения (для проживания), вида права (собственность), этажности и площади. Для каждого аналога применены корректировки, в т.ч. по состоянию отделки, скидка на торг.

В этой связи суд не принимает представленный истцом отчет ИП К.А.Р. и представленный ответчиками отчет В.М.А. за основу при определении стоимости жилого помещения.

Стоимость <данные изъяты> долей каждого из ответчиков составляет 269843,75 руб. (1727000 /32*5).

Право собственности ФИО5 и ФИО6 на <данные изъяты> долей каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит прекращению со дня исполнения судебного постановления в части выплаты компенсации за долю квартиры, с переходом к истцу права собственности на долю ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы: по уплате государственной пошлины в размере по 3055,41 руб. с каждого, за услуги оценщика в размере по 1500 руб. с каждого, за ксерокопирование в размере по 177,50 руб. с каждого, почтовые расходы в размере по 1188,75 руб. с каждого, по получению справки по 15 руб. с каждого, а также расходы за проведение судебной экспертизы по 2300 руб. с каждого.

Данные расходы подтверждены истцом документально, необходимо понесены в целях рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 сроком на 5 лет (л.д. 22 т.1). Доверенность предусматривает большой объем полномочий, выдана не на ведение конкретного дела, поэтому расходы по оформлению нотариальной доверенностей не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 (СНИЛС № удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО5 (СНИЛС №) и ФИО6 (СНИЛС №) по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсацию за доли квартиры в размере по 269843,75 руб. каждому.

Прекратить право собственности ФИО5 и ФИО6 на <данные изъяты> доли каждого в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, со дня исполнения судебного постановления в части выплаты им компенсации за долю квартиры.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ФИО5 (<данные изъяты> доли) и ФИО6 <данные изъяты> доли) к ФИО4 со дня исполнения судебного постановления в части выплаты компенсации за долю квартиры.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3055,41 руб. с каждого, расходы за услуги оценщика в размере по 1500 руб. с каждого, расходы за ксерокопирование в размере по 177,50 руб. с каждого, почтовые расходы в размере по 1188,75 руб. с каждого, расходы по получению справки по 15 руб. с каждого, расходы за проведение экспертизы по 2300 руб. с каждого.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2024.

<данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова