Апелляционное постановление № 22-246/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-94/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО6 на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, прокурора ФИО5, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Левашинского районного суда РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в Республике Дагестан, <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей от первого брака и троих малолетних детей от второго брака, временно не работающий, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из его заработной платы ежемесячно по 20% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Согласно приговору, ФИО1 совершил неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда неуплату средств на содержание своих <.> детей при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат ФИО6 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, назначить более суровое наказание, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что приговор суда является чрезмерно мягким, осужденным данное преступление совершается не первый раз, должных выводов он не сделал, в очередной раз умышленно совершил злостное уклонение от уплаты <.> на содержание своих малолетних детей, тем самым ФИО1 ставит физическое и психическое здоровье своих детей под угрозу, суд не учел наличие задолженности свыше 4-6 месяцев, сокрытие виновным своего действительного заработка, смена работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу, уклонение с той же целью от общественно полезного труда, не предпринял действий для постановки на учет в центре занятости района, а также для трудоустройства, скрывает имеющиеся неофициальные доходы, чтобы избежать уплату <.>, не исполнил решение мирового суда и не отработал обязательные работы.

Автор апелляционной жалобы полагает, что с учетом общественной опасности данного преступления в виде злостного уклонения от уплаты <.> ФИО1 возникает необходимость ужесточения уголовного наказания в отношении него вплоть до лишения свободы, что позволит виновному задуматься о содеянном, способствовать погашению образовавшейся задолженности по <.> и их уплате, а также будет способствовать исполнению вступившего в силу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора <адрес> РД ФИО7, полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обращает внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, которые не установлены по настоящему делу.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и его осуждении по ч.1 ст.157 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре доказательствах, в частности, показаниях самого осужденного ФИО1, представителя потерпевших Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу: решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата> (т.1, л.д.14-15); исполнительным листом серии ВС №, выданным <дата> мировым судьей судебного участка № по делу № (т.1, л.д.7-10); постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> (т.1, л.д.11-13); протоколом №/-05051-АП от <дата> об административном правонарушении (т.1,л.д.19-20); постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу № об административном правонарушении (т.1, л.д.21-22); постановлением от <дата> пристава-исполнителя Левашинского РОСП в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (т.1, л.д.16); направлением ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в ГУ «Центр занятости населения» <адрес> в целях содействия в трудоустройстве (т.1, л.д.17-18); справкой ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» от <дата> (т.1, л.д.39).

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <.> детей, если это деяние совершено неоднократно, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО6, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом правильно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, такие сведения о личности осужденного ФИО1, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, частичное возмещение <.> на содержание <.> детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, ч.2 ст.43, 56, 60 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ справедливое наказание в виде исправительных работ, одновременно обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необходимости назначения более сурового наказания, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, является справедливым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, на основании ст.73 УК РФ постановил считать назначенное наказание в виде исправительных работ условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Какие-либо новые сведения и доказательства о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения либо для отмены приговора, в том числе с усилением назначенного наказания, как на то указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: