Решение № 2-9500/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-9500/2019

...

дело № 2-9500/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Мунировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах ФИО17, к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО18, индивидуальному предпринимателю ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Правовой контроль»(далее МОЗПП «Правовой Контроль»), действующая в интересах ФИО7 И.Н., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое Общество «Талисман»(далее АО «СО «Талисмон»), ФИО3 Д.В., индивидуальному предпринимателю ФИО4 А.М. (далее ИП ФИО4 А.М.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ...г. в 07 часов 15 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный ..., под управлением И.Н. ФИО7, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Д.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Серато, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. ...г. истец в связи с дорожно-транспортным происшествием обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, также были переданы необходимые документы. ...г. произведен осмотр автомобиля страховщиком, автомобиль представлен для ремонта в станцию технического осмотра «ДИАЛОГ-АВТО». ...г. станция технического осмотра «ДИАЛОГ-АВТО» представляет технический отказ в ремонте. Сумма страхового возмещения, которую насчитала СК «Талисман»? составляет 174122 рубля. ...г. между ФИО7 И.Н. и АО «СО «Талисман» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа. ...г. АО «СО «Талисман» произвело оплату страхового возмещения в размере 160150 рублей 87 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была недостаточной, не были выявлены все дефекты. ...г. составлено экспертное заключение, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197000 рублей. Истец понес затраты на эвакуатор на СТОА «ДИАЛОГ-АВТО». ...г. страховой компанией получена досудебная претензия. ...г. АО «СО «Талисман» произвело доплату в размере 38100 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 Д.В. и собственника автомобиля ФИО4 А.М. сумму восстановительного ремонта в размере 247101 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5671 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 рублей, взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 12880 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 325 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, взыскать с ФИО3 Д.В., ИП ФИО4 А.М. и АО «СО «Талисман» расходы на СТО в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4500 рублей, расходы на автостоянку в размере 3150 рублей.

В ходе производства по делу истцом изменен размер исковых требований, которыми просит взыскать с ФИО3 Д.В. и ИП ФИО4 А.М. сумму восстановительного ремонта в размере 258050 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5671 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 рублей, взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 11025 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 325 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, взыскать с ФИО3 Д.В., ИП ФИО4 А.М. и АО «СО «Талисман» расходы на СТО в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4500 рублей, расходы на автостоянку в размере 3150 рублей

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 0 2019г. исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах ФИО7 И.Н., к АО «Страховое общество «Талисман», ФИО3 Д.В., индивидуальному предпринимателю ФИО4 А.М. в части требований о выплате расходов на эвакуатор в размере 4500 рублей, расходов на автостоянку в размере 3150 рублей, расходов на СТОА 5000 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ...г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 в части требований о выплате расходов на эвакуатор в размере 4500 рублей, расходов на автостоянку в размере 3150 рублей, расходов на СТОА 5000 рублей прекращено.

Истец ФИО7 И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддерживает иск в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании не соглашается с иском.

Ответчик ФИО3 Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании не соглашается с иском.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором не соглашается с иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ... в 07 часов 15 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак С402РР/116RUS, под управлением ФИО7 И.Н., и автомобиля ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Д.В., принадлежащего ФИО4 А.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Серато, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО7 И.Н., автомобиль ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности ФИО4 А.М.

Между собственником транспортного средства ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 А.М. и причинителем вреда ФИО3 Д.В. заключен договор аренды от ...г. сроком действия с ...г. по ...г.

ФИО3 Д.В. ...г. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, котоорый осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направлениядвижения, в результате произошло столкновение с автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю Киа Серато, государственный регистрационный знак <***>, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3 Д.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак <***>, регистрационный знак <***>, застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «СО «Талисман».

...г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия.

...г. истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в станции технического осмотра «ДИАЛОГ-АВТО».

...г. станция технического осмотра «ДИАЛОГ-АВТО» представила технический отказ по ремонту автомобиля в связи с недостаточностью денежных средств.

...г. между ФИО7 И.Н.и АО «СО «Талисман» составлено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.

...г. АО «СО «Талисман» выплачено страховое возмещение в размере 160150 рублей 87 копеек.

Согласно заключению ... ИП ФИО12, составленному по заказу истца, от ...г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <***>, VIN ..., по состоянию на ...г. составила без учета износа 280900 рублей, с учетом износа 197000 рублей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключением ... ИП ФИО12 от ...г., составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 308902 рубля 10 копеек, с учетом износа 445352 рубля 06 копеек с учетом рыночных цен.

...г. истец обратился к АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страховой премии в размере 36849 рублей 13 копеек, неустойки за период с ...г. по ...г. в размере 6992 рубля, морального вреда в размере 3000 рублей.

...г. истцу выплачено страховое воззмещение в размере 160150 рублей 87 копеек, ...г. произведена доплата в размере 38100 рублей, что подтверждается заявлением истца.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства дела назначена судебная экспертиза, порученная ООО «ЦНСОЮ». Согласно заключению ООО «ЦНСОЮ» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <***>, VIN ..., составляет с учетом износа в размере 191700 рублей, без учета износа 271514 рублей 74 копеек по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак С402РР/116RUS. в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 271514 рубля 74 копеек, с учетом износа деталей составляет 191700 рублей с учетом рыночных цен на автомобиль.

Выводы судебной экспертизы ООО «ЦНСОЮ» последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не соглашается с доводами ответчика о недопустимости в качестве доказательства данныго заключения, поскоьку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере 1(одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО(абзац 2 пункта 21 статьи 12абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. При этом суд соглашается с расчетами истца, не оспоренными страховой компанией.

Неустойка за период с ...г. по ...г. составляет 11025 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в связи с нарушением установленного срока для выплаты страхового возмещения.

Оснвоаний для удовлетворения ходатайства ответчика АО «СО «Талисман» о снижении размера неустойка суд неусматривает, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям несвоевременно исполненных обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей.

Разрешая иск в части требований в отношении ответчиков ФИО3 Д.В.и ФИО4 А.М., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба в полном объеме истцу ответчиками ФИО3 Д.В.и ФИО4 А.М. не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Руководствуясь результатами судебной экспертизы, установив, что в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3 Д.В., непосредственно управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, то исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежат удовлетворению, в размере 258050 рублей 83 копеек(456301,7-198250,87), в отношении ответчика ФИО3 Д.В.

При этом требования иска в отношении ответчика ИП ФИО4 А.М.. подлежат отклонению, так как надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Д.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак Х051АР/116RUS, на основании договора аренды транспортного средства, в силу договора аренды автомобиля ФИО3 Д.В. обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности,

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской федерации солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Не состоятельны требования иска о солидарном взыскании с ответчиков, так как действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы на телеграмму 325 рублей, расходы на отправку претензии 180 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований к ответчикам и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В сидлу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы на отправку претензии 180 рублей, с ответчика ФИО3 Д.В. расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на телеграмму 325 рублей,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В связи с удовлетворением ска в отношении ответчиков в пользу истца подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера расходы на представителя с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 10000 рублей, с ответчика ФИО3 Д.В. в размере 10000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 Д.В. в размере 5671 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 741 рублей, с ответчика ФИО3 Д.В. в размере 108 рублей 49 копеек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

С учетом положений данной статьи в пользу ООО «ЦНСОЮ» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика ФИО3 Д.В. в размере 15000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для взыскания расходов по оценке в размере 7000 рублей с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца, так как требования о взыскании страхового возмещения в отношении данного ответчика не были предметом спора, доказательственного значения данная оценка по требованиям к страховой компании не имела.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей, поскольку доверенность не выдана истцом представителю только для его участия в настоящем деле(пункт 2пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11025(Одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000(Одна тысяча) рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000(Десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 325(Триста двадцать пять) рублей, почтовые расходы в размере 180(Сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258050(Двести пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) рубль 83 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10000(Девять тысяч пятьсот пять) рублей, почтовые расходы в размере 325(Триста двадцать пять) рублей, расходы на отправку претензии 180(Сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000(Пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5671(Пять тысяч шестьсот семьдесят один) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» расходы по судебной экспертизе в размере 15000(Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 108(Сто восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 741(Семьсот сорок один) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Гайнутдинова Е.М.