Решение № 2-813/2025 2-813/2025~М-532/2025 М-532/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-813/2025

решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2025-000721-53

Дело № 2-813/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловская область 21 октября 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Аксёновой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перитум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения в ответ на отзыв ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указано, что, что между ООО Банк «Нейва» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> от 09.04.2019, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 442 000 руб. (п.1 Кредитного договора) на потребительские цели с процентной ставкой 14,9% годовых (п. 4 Кредитного договора) со сроком возврата до 08.04.2024 (п. 2 Кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 442 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 Кредитного договора). Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

По результатам электронных торгов имуществом ООО Банк «Нейва» право требования к ответчику перешло к ООО «Перитум» на основании договора № 2022-14258/17 уступки прав требования (цессии) от 30.11.2022 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 30.01.2023. Уведомление об уступке направлено ответчику 08.02.2023.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, истец направил досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, однако, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиком не исполнены, почтовая корреспонденция им не получена.

По состоянию на 01.10.2025 задолженность по кредитному договору составляет 489 428,30 руб., в том числе: 220 629,16 рублей - основной долг; 110 448,01 рублей - проценты за пользование кредитом; 158 351,13 рублей - неустойка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита <***> от 09.04.2019 по состоянию на 01.10.2025 в сумме 489 428,30 руб., в том числе: 220 629,16 – основной долг, 110 448,01 руб. – проценты за пользование кредитом, 158 351,13 руб. – неустойка, а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору потребительского кредита <***> от 09.04.2019 в размере 14,9 % годовых за период с 02.10.2025 по день фактической уплаты денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита по договору потребительского кредита <***> от 09.04.2019 и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 02.10.2025 по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 31 261 руб.

Представитель истца ООО «Перитум» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части наличия оснований для взыскания и размера суммы основного долга согласился, в остальной части требования не признал по доводам письменного отзыва, в котором указано, что с 30.04.2021 он прекратил выплату суммы задолженности в связи с отзывом у банка «Нейва» лицензии на осуществление банковских операций (приказ от 16.04.2021 № ОД-689), поскольку последний не имел возможности более принимать платежи по договорам. Поскольку уплата платежей по договору прекратилась с 30.04.2021, то кредитору стало известно о просрочке платежа 01.05.2021. Истец обратился с исковым заявлением 19.05.2025. Следовательно, по периоду с 01.05.2021 по 19.05.2022 срок исковой давности истек, как по основному долгу, так и по вытекающим процентам за пользование кредитом и пени за просрочку выплаты. Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременный возврат суммы кредита по пункту 12 договора потребительского кредита от 09.04.2019 не имеется, поскольку допущена просрочка кредитора в предоставлении реквизитов для перечисления платежей по кредиту. При этом, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО Банк «Нейва», агентства по страхованию вкладов - ликвидатор ООО Банк «Нейва» ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений ст. ст. 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между ООО Банк «Нейва» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> от 09.04.2019 (л.д.16-23), сумма кредита 442 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата до 08.04.2024 (п. 1, 2 Индивидуальных условий договора). Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по договору составляет 19,90% годовых в течение первых 12 месяцев с даты выдачи кредита, а начиная с 01.05.2025 – 14,90% годовых. Данное условие действует при соблюдении заемщиком графика погашения задолженности, предусмотренного п. 6 Индивидуальных условий договора, в течение 12 месяцев с даты выдачи кредита, а также в случае, если заемщиком в указанный период, было допущено однократное нарушение графика погашения кредита, но при этом просрочка платежа не превысила 5 дней.

Пунктом 12 Индивидуальных условий указанного кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами осуществляется в соответствии с графиком, представленным в приложении № 2 к договору (п. 6 Индивидуальных условий договора) (л.д. 16-17).

Графиком погашения кредита установлена ежемесячная сумма погашения задолженности: 30.04.2019 – 5 060,60 руб., с 30.05.2019 по 30.04.2020 – по 11 685,72 руб., с 30.05.2020 по 30.03.2024 – по 10 691,55 руб., 08.04.2024 – 10 517,90 руб., дата платежа 30 число каждого месяца (л.д. 20 - 21).

Подписанием настоящего договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> от 09.04.2019, в том числе с расчетом полной стоимости кредита, графиком погашения кредита, действующей редакцией Тарифов Банка ООО «Нейва».

Условия кредитования закреплены в Индивидуальных условиях потребительского кредита <***> от 09.04.2019, которые подписаны сторонами, а также в Общих условиях Договора потребительского кредита.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Кроме того, получение суммы кредита в размере 442 000 руб. заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № 92 от 09.04.2019, выданным ООО Банк «Нейва» (л.д.24).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено право банка уступки права требованиям третьим лицам.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО Банк «Нейва» по лоту № 10 (протокол от 24.11.2022 РАД-303438) право требования к ФИО1 перешло к ООО «Перитум» на основании договора № 2022-14258/17 уступки прав требования (цессии) от 30.11.2022 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 30.01.2022 (л.д.30-32).

Как следует из пункта № 385 приложения к указанному договору, к ООО «Перитум» перешли права требования к заемщику ФИО1 в сумме 401 904,55 руб. (л.д. 33 оборотная сторона).

Уведомление об уступке права (требования) от 03.02.2023 направлено ответчику, как следует из искового заявления и списка внутренней почтовой корреспонденции, 08.02.2023 и согласно отчету с сайта Почты России вручено адресату 15.02.2023.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, истец 17.04.2025 направил досудебную претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.25, 26-27).

Из ответа ООО Банк «Нейва» от 25.08.2025, предоставленного на судебный запрос, следует, что Приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-689 у ООО Банк «Нейва» с 16.04.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А60-23027/2021 в отношении ООО Банк «Нейва» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора ООО Банк «Нейва» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агентства представителем ликвидатора ООО Банк «Нейва» назначен ФИО3, действующий на основании доверенности. Между должниками ФИО1 и ООО Банк «Нейва» 09.04.2019 заключен кредитный договор <***>- 2119-2730 на сумму 442 000 руб. сроком погашения 08.04.2024.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатором ООО Банк «Нейва» проведены торги правами требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, по результатам которых 30.11.2022 с победителем торгов - ООО «Перитум» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-14258/17. Права требования к ООО «Перитум» перешли в полном объеме с 30.11.2022, с момента их полной оплаты. Таким образом, с 30.11.2022 ООО Банк «Нейва» не является надлежащим кредитором по кредитному договору. В период с 30.11.2022 по 25.08.2025 денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору не поступали в ООО Банк «Нейва» (л.д. 99).

Из представленной представителем ликвидатора ООО Банка «Нейва» выписки по лицевому счету № № в отношении ФИО1 за период с 09.04.2019 по 30.01.2023 следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности им произведен 10.04.2021.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.10.2025 задолженность по кредитному договору у ответчика ФИО1 составляет 489 428,30 руб., в том числе: 220 629,16 руб. - основной долг; 110 448,01 руб. - проценты за пользование кредитом; 158 351,13 руб. - неустойка.

Ответчиком факт заключения кредитного договора, его условия, факт неисполнения обязательства и наличие оснований для взыскания с него суммы основного долга по кредитному договору не оспариваются, вместе с тем, ответчик оспаривает наличие оснований для взыскания с него процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, ссылаясь на тот факт, что он не мог исполнять обязательства надлежащим образом ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление деятельности.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Доказательств того, что заемщик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, сам по себе отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не лишает его права принимать денежные средства заемщика в погашение задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, внесение заемщиком в счет погашения кредита очередного платежа является надлежащим исполнением обязательства по погашению кредита. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на заемщика, надлежащим образом исполнившего обязательство по возврату кредита (внесением очередного платежа).

Отзыв у банка лицензии, не отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров. Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, доводы ответчика в данной части несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения от погашения кредитной задолженности своевременно и полно. Кроме того, 15.02.2023 ответчику достоверно известно о замене кредитора по заключенному между ним и ООО Банк «Нейва» кредитному договору <***> от 09.04.2019, в его распоряжение предоставлены все реквизиты цессионария для уплаты указанной задолженности, однако обязательства им по-прежнему не исполнялись.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Проверяя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно условиям кредитного договора и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора – графику платежей, кредитный договор между ООО Банк «Нейва и ФИО1 заключен на период с 09.04.2019 по 08.04.2024, способ погашения - путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.05.2025, соответственно с учетом пропуска срока исковой давности утратил право на взыскание платежей, как по основному долгу, так и по процентам, неустойки за период с 09.04.2019 по 30.04.2022. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору <***> от 09.04.20219 за период с 30.05.2022 по 08.04.2024.

Согласно графику платежей, сумма основного долга на дату 30.05.2022 составляла 212 639,56 руб., сумма процентов, подлежащих уплате за период с 30.05.2022 по 08.04.2024, составляет 35 794, 39 руб. (2701,95 + 2690,91 + 2506,13 + 2486,08 + 2382,24 + 2203,63 + 2169,67 + 1995,32 + 1951,78 + 1722,40 + 1671,95 + 1613,54 + 1450,31 + 1381,71 + 1223,13 + 1144,08 + 1023,26 + 871,84 + 776,64 + 630,16 + 522,46 + 381,36 + 255,44 + 38,40).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплата заемщиком процентов за пользование займом до момента возврата основного долга установлена законом (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обращение за судебной защитой в случае невыплаты процентов за пользование займом является правом займодавца, в связи с чем суд полагает возможным в данной части требование истца также удовлетворить, взыскать с ответчика за период с 09.04.2024 по 21.10.2025 сумму процентов на сумму основного долга в размере 48 633,46 руб., исходя из следующего расчета: 23 113,22 руб. за период с 09.04.2024 по 31.12.2024 (212 639,56 руб. * 267 день / 366 * 14,9 %) + 25 520,24 руб. за период с 01.01.2025 по 21.10.2025 (212 639,56 руб. * 294 день / 365 * 14,9 %), продолжив начисление процентов, исходя из процентной ставки, установленной условиями по кредитному договору в размере 14,9 % годовых на сумму основного долга с даты вынесения решения до дня фактической уплаты суммы основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 01.10.2025 в сумме 158 351,13 руб. и продолжить начисление неустойки с 02.10.2025 до дня фактического возврата долга.

Разрешая требования в данной части суд отмечает следующее.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий указанного кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку пункт 12 Индивидуальных условий не содержит ясности в формулировке фразы «просроченного платежа», допуская оговорку в части начисления неустойки на сумму по кредиту и/или процентам, суд полагает возможным трактовать положения Индивидуальных условий кредитного договора в пользу заемщика как экономически наиболее слабой стороны и считает возможным применить положения о начислении неустойки из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа по кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки, соответственно за период с 31.05.2022 по 21.10.2025 расчет произвести следующим образом: 212 639,56 руб. * 1 240 * 0,054 % = 142 383,45 руб.

Ответчик просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, что требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка по своей природе направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает приведенные ответчиком доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, приведенные ответчиком доводы о том, что просрочка исполнения обязательства связана с отзывом у банка лицензии, отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика несвоевременной уплатой долга, являющегося лицом, права требования к которому перешли на основании договора цессии, при этом суд учитывает требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости снижения суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть суммы в размере 102 643,72 руб., в связи с чем полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой в пользу истца неустойки, уменьшив её сумму до 105 000 руб.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в требуемой сумме, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлен разумный предел неустойки. Как ранее отмечалось, правовой природой неустойки является её компенсационный характер, а при взыскании неустойки на будущее время данная компенсация может значительно превысить сумму задолженности по основному денежному обязательству, в связи с чем она утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода, что, исходя из ее существа, и общих принципов гражданского права, является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 31 261 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2025 № 345, и просит взыскать ее с ответчика.

Из материалов дела следует, что сумма государственной пошлины в размере 31 261 руб. складывается из сумм, предусмотренных в п. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому истец в сумме 10 000 руб. оплатил требование об обеспечении иска, и оно было удовлетворено судом, а также в п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска первоначально заявленной истцом – 813 055,17 руб.

Согласно заявлению об уточнению исковых требований от 01.10.2025, истцом сумма иска уменьшена до 489 428,30 руб., в связи с чем в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 6 525,29 руб. (21 261,10 руб. - 14 735,71 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сумма государственной пошлины подлежит уплате в полном объеме – в размере 10 000 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 82,15%, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 82,15 % - 12 105,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» задолженность по кредитному договору <***> от 09.04.2019 в размере 402 067 рублей 41 копейка, из которых: сумма основного долга - 212 639 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 30.05.2022 по 21.10.2025 - 84 427 рублей 85 копеек, неустойка за период с 31.05.2022 по 21.10.2025 - 105 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» проценты за пользование непогашенной суммой кредита (основного долга) по кредитному договору <***> от 09.04.2019 в размере 14,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга с даты вынесения решения суда до дня фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перитум» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 105 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович