Постановление № 1-38/2018 1-6/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-38/2018

Дело ___


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

14 января 2019 г. с. Павино.

Судья Павинского районного суда ... ФИО1, при секретаре Шмакове Л.А., с участием: исполняющего обязанности прокурора Павинского района ... Корнилова А.В., подозреваемой ФИО2, защитника - адвоката адвокатского кабинета ___ ... Плюснина Н.М., представившего удостоверение ___ от "__"__ и ордер ___ от "__"__, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя органа дознания - начальника ПП ___ МО МВД России «Вохомский» майора полиции ФИО3, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, "__"__ года рождения, уроженки ..., <..>, проживающей по адресу регистрации: ..., <..>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ,

установил:

начальник ПП ___ МО МВД России «Вохомский» майор полиции ФИО3 с согласия и.о. прокурора Павинского района Корнилова А.В., обратился в суд с ходатайством и просил на основании положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело ___ и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление мотивировано тем, что подозреваемая, работая в должности <..> ...», заведомо зная о необходимости получения лицензии на сбор, транспортирование и размещение отходов 1-4 класса опасности в порядке, установленном ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года № 99-ФЗ, в период времени с "__"__ по "__"__, на территории Павинского муниципального района ... осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности в отсутствие обязательной для такого вида деятельности лицензии, с извлечением дохода в общем размере <..>.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 171 УК РФ по признакам осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

В судебном заседании и.о. прокурора Павинского района Корнилов А.В. поддержал вышеуказанное ходатайство руководителя органа дознания ПП ___ МО МВД России «Вохомский», и просил на основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде штрафа в минимальном размере - <..>.

ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении действий, в которых она подозревается, пояснила, что в ходе дознания добровольно и осознанно заявила ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа. Просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и прекращении в отношении неё уголовного преследования, понимает, что уголовное дело в отношении неё будет прекращено по нереабилитирующему основанию, согласилась с назначением ей судебного штрафа в размере <..>., пояснила, что имеет постоянный доход в виде ежемесячной заработной платы в размере <..>., на иждивении никого не имеет, иных доходов не имеет.

Защитник - адвокат Плюснин Н.М. поддержал позицию своей подзащитной.

Заслушав постановление, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В порядке ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Часть 1 статьи 171 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

По данным ИЦ УВД ... отсутствуют сведения <..> ФИО2 (л.д. 126).

Как указано, в постановлении (л.д.151), дознанием были рассмотрены только варианты прекращения уголовного дела (преследования) в отношении подозреваемой ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо в первые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 и п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Статьей 76.1 УК РФ предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Из п. 15 и п.15.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 76.1, применительно к ч.1 ст.171 УК РФ и ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления гражданину, организации или государству, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.

В случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

Как установлено в судебном заседании, требования ст.76.2 УК РФ были выполнены подозреваемой не в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства подозреваемой и её защитником в обоснование доводов о возмещении ущерба, либо иного способа заглаживания причиненного преступлением вреда приведено, что подозреваемая загладила причиненный вред совершением действий противоположных (обратных) преступным, то есть осознала свое противоправное поведение и не допустит таких общественно-опасных действий впредь.

При проверке материалов дела установлено, что подозрение в совершении инкриминируемого ФИО2 преступления, формально обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами. В рассматриваемом ходатайстве приведены обстоятельства совершения преступления, в котором подозревается ФИО2, установлен особенный объект преступного посягательства, согласно материалам дела, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет постоянный ежемесячный доход по основному месту работы (л.д. 126-133)

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, позволившие бы установить причины и условия совершения подозреваемой инкриминируемого ей преступления (отсутствуют объяснения, либо протоколы допросов учредителей ООО <..>, протоколы общих собраний учредителей периода, в течение которого в ООО осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность, объяснения работодателя ФИО2, с которым у неё был заключен трудовой договор, отсутствуют пояснения, заключения специалистов по расчету ущерба от незаконной предпринимательской деятельности, кроме того, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие данные о заглаживании подозреваемой вреда - возмещении ущерба и иных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов государства. Сам факт признания ФИО2 своей вины и раскаяния в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.171 УК РФ - в сфере предпринимательской деятельности не свидетельствует об устранении вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства - нормальному порядку осуществления законной предпринимательской деятельности.

Каким образом действительно возмещен причиненный ущерб (часть ущерба) или заглажен причиненный преступлением вред, в судебном заседании так же не установлено.

При отсутствии выполнения условий и требований, установленных в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в полном объеме, а именно: при отсутствии в материалах дела сведений о возмещении ФИО2 ущерба, либо иным образом заглаживании, причиненного данным преступлением вреда, суд полагает ходатайство начальника ПП ___ МО МВД России «Вохомский» майора полиции ФИО3, не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в его удовлетворении, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Процессуальные издержки по делу в размере <..> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.1 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства руководителя органа дознания - начальника ПП ___ МО МВД России «Вохомский» майора полиции ФИО3 о прекращении уголовного дела ___ и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, "__"__ года рождения.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю органа дознания ПП ___ МО МВД России «Вохомский».

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Плюснину Н.М. за осуществление защиты подозреваемой ФИО2 при рассмотрении настоящего ходатайства в размере <..> рублей произвести за счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Павино.

Судья