Решение № 12-25/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 25 мая 2018 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Гневашевой Т.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области жалобу

ФИО1, родившегося <данные изъяты> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в Еткульский районный суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> на 39 км автодороги «Челябинск-Троицк-граница Казахстана», двигался со скоростью 130 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, полагая его незаконным и необъективным, поскольку транспортным средством он не управлял, ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО2

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2. ФИО2 в установленный срок автомобиль на учет не поставил, при этом, совершил ряд нарушений ПДД РФ, которые были вынесены на имя Находа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление инженера ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области незаконным и подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ легковым автомобилям вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» на 39 км автодороги «Челябинск-Троицк-граница Казахстана», двигался со скоростью 130 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-П» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Находа С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится: копия договора купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО2, а также копия карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, снят с учета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

При этом, согласно п. 5 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора, что позволяет прийти к выводу о нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п 4 ч 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении физического лица - ФИО1 - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья А.Н. Акатышев