Решение № 2А-1375/2017 2А-1375/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2А-1375/2017

Дело № 2а-1375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО5 ФИО14, заинтересованное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Кировский РОСП) ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова.

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он был лишен возможности добровольно погасить долг, т.к. не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в рамках исполнительного производства № №.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках. Также пояснили, что представленный Кировским РОСП реестр отправления почтовой корреспонденции является подложным доказательством, кроме того, он не подтверждает факт получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представители административного ответчика Кировского РОСП ФИО3 и ФИО4 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая при этом на то, что при поступлении исполнительного документа в отношении ФИО1 в Кировский РОСП в связи с наличием противоречивой информации о месте его регистрации был сделан соответствующий запрос, согласно ответу на который ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу должнику простым письмом была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неоплатой долга в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Действующее законодательство не содержит требования о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО5 и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании поступившего на исполнение постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 29-35). Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Согласно копии списка простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года с оттиском штампа почтового отделения от той же даты, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 простой почтой по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 54).

Факт регистрации административного истца по указанному выше адресу последним не оспаривается и подтверждается также копией его паспорта.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 36-37).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановленииот 30.07.2011 № 13-П исполнительскийсборпредставляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Исполнительскомусборукак штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение,взыскиваетсяпринудительно, оформляетсяпостановлениемуполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом,исполнительскийсборносит обязательный характер, то естьвзыскиваетсявсегда в предусмотренных ст.112 Закона № 229-ФЗ ситуациях и в установленном законом размере и зачисляется в федеральный бюджет. Освобожден от его уплаты должник может быть только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно ч.12 ст.30, ст.112 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должникомпостановленияовозбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований длявзысканияисполнительскогосбора.

Исходя из правового анализа Закона № 229-ФЗ,исполнительскийсборэто гражданско-правовая санкция, при которой действует презумпция виновности должника, нарушившего возложенную на него государством в лице судебного пристава-исполнителя обязанность добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административный истец ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не предоставил, в указанный период исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась.

Разрешая административные исковые требования, суд также учитывает, что действующее законодательство об исполнительном производстве, вопреки доводам ФИО1 и его представителя, не содержит требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией. Материалами исполнительного производства подтверждается, что требования Закона № 229-ФЗ в части направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнены в полном объеме. Оснований не доверять содержанию списка простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется, поскольку на нем имеется оттиск штампа почтового отделения от той же даты. Неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что должник самостоятельно и по собственному усмотрению реализует свое право на получение почтовых отправлений по месту регистрации.

Более того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 административного штрафа было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, отсутствует установленная законом совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых процессуальных актов, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными - несоответствие требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова.

Срок составления мотивированного решения – 03 февраля 2017 года.

Судья Ю.В. Медная