Решение № 2-3071/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3071/2024

Дело ... К О П И Я

54RS0...-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

с участием представителя истца Мусс Е.А.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 116 535,62 руб., расходов на оплату услуг представителя – 127 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 19 283 руб..

В обоснование заявленным требованиям истец указала, что в ноябре 2022 года ответчик попросила у нее денежные средства на покупку квартиры. Поскольку, на тот момент, ответчик находилась в отношениях с отцом истца, она согласилась дать ответчику денежные средства, с условием их полного возврата, либо последующего переоформления квартиры на имя истца.

21 ноября 2022 года истцом на банковский счет ответчика было внесено 2 100 000 руб..

Однако, после покупки квартиры, ответчик сообщила, что не собирается переоформлять квартиру, либо возвращать денежные средства, прекратила отношения с отцом истца, перестала отвечать на телефонные звонки.

Переданные денежные средства в сумме 2 100 000 руб., как указывает истец, являются неосновательным обогащением ФИО4.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Мусс Е.А., действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), которая, поддержала исковые требования по доводам искового заявления, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 52-54), из которого следует, что истец ФИО5. является дочерью ФИО6, который передал истцу денежные средства для дальнейшей передачи их ответчику на приобретение квартиры, соответственно, в силу родственных связей ФИО5 доподлинно знала о факте приобретения недвижимого имущества на имя ответчика. Однако, не препятствовала этому, не требовала письменного оформления договора займа, а также не предпринимала никаких действий, направленных на возврат переданных денежных средств, либо оформление квартиры на свое имя. Данные обстоятельства также подтверждают осведомленность истца об отсутствии встречных обязательств со стороны ответчика и добровольность, безвозмездность передачи денежных средств. Спорные денежные средства были получены истцом от своего отца в целях передачи в дар ответчику и фактически не являлись собственностью истца.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершен дополнительный взнос денежных средств в размере 2 100 000 руб. на счет ответчика ..., открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11, 25).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанные деньги были ею потрачены на приобретение квартиры по адресу: .... Данные деньги принадлежали ФИО6, который, передал их своей дочери, а та, после, передала ей. Поскольку она с ФИО6 намеревались проживать в дальнейшем совместно, то они решили приобрести квартиру на имя ответчика в ....

Согласно выписке из ЕГРН № ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью 32,3 кв.м (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ ...) (л.д. 27-30).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 61) в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4 – собственник с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (временно) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика суду представлены платежные квитанции, подтверждающие оплату ФИО4 жилищных и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ... (л.д. 61-66).

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что спорные денежные средства были получены истцом от своего отца в целях передачи в дар ответчику и фактически не являлись собственностью истца.

Из пояснений 3 лица ФИО6 в судебном заседании следует, что он взял в Банке кредит для улучшения жилищных условий своей дочери – ФИО5. Сняв денежные средства со счета в Банке, он передал их наличными дочери. Позднее, она к нему обратилась с вопросом, может ли она передать денежные средства ФИО4 для покупки квартиры, на что он не возражал, указав, что это деньги дочери. ФИО6 суду также показал, что приезжал к ФИО4 в ..., вместе с ней не проживал.

Факт совместного проживания ФИО6 с ответчиком, в судебном заседании, подтвердила свидетель ФИО1. Из показаний данного свидетеля также следует, что квартира по вышеуказанному адресу была подарена ФИО6 ее матери - ФИО4.

В материалы дела представлены договоры аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Согласно договору, в квартире будет проживать: ФИО1 (арендатор), ФИО3 (сын), ФИО4, ФИО6 (пункт 6 договора).

3 лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он не давал согласия на проживание в съемном жилье, не знал о существовании данного договора аренды, не проживал в арендованном жилье.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы сторон о наличии или отсутствии у них денежных средств, по состоянию на дату денежного перевода.

Так, согласно выписке по счету Банк 2 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 поступило 2 522 200 руб..

Из предоставленных суду истцом и суду документов ПАО Банк 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего ФИО5, на счет ..., открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25) был совершен дополнительный взнос денежных средств в размере 2 100 000,00 рублей (л.д.11).

Согласно предоставленным суду сведениям из кредитных учреждений следует, что

- в ПАО Банк 1, на счете ..., открытом на имя ФИО5 значится денежная сумма в размере 0 руб.; на счете ..., открытом на имя ФИО6 значится денежная сумма в размере 253,10 руб., по остальным счетам 0 руб.; на счете ..., открытом на имя ФИО4 значится денежная сумма в размере 5,72 р., на счете ... – 0,70 р., 40... – 0,14 р., 40... – 0,50 р., 40... – 64,86 р., 40... – 2,74 р., 40... – 6 818,83 р., по остальным счетам 0 р.;

- в АО «Банк 3 на счетах, открытых на имя ФИО4 значится денежная сумма в размере 0 р.;

- в Банк 2 на счетах, открытых на имя ФИО6 значится денежная сумма в размере 0 р.;

- в АО «Банк 4», на счете ..., открытом на имя ФИО6 значится денежная сумма в размере 317 563,19 р.; на счете ..., открытом на имя ФИО5 значится денежная сумма в размере 0 р.; на счете ..., открытом на имя ФИО4 значится денежная сумма в размере 0 р.;

- в ПАО «Банк 5», на счетах, открытых на имя ФИО6 значится денежная сумма в размере 0 р.; на счете, открытом на имя ФИО4 значится денежная сумма в размере 0 р.;

- в Банк 6 на счетах, открытых на имя ФИО6 значится денежная сумма в размере 0 р.; на счете, открытом на имя ФИО5 значится денежная сумма в размере 0,53 р.;

- в «Банк 7 на счете, открытом на имя ФИО6 значится денежная сумма в размере 0 р.;

- в АО «Банк 8», на счете, открытом на имя ФИО4 значится денежная сумма в размере 62,86 р.; на счетах, открытых на имя ФИО5 значится денежная сумма в размере 0 р..

На основании информации, предоставленной пенсионным фондом следует, что ответчику ФИО4 установлена страховая пенсия по инвалидности в размере 17 708,23 р..

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, на основании пояснений стороны истца, пояснений 3 лица ФИО6 установлено отсутствие намерения истца передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью ответчику, в связи с чем, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, напротив, истец в обоснование своего иска указала, что не желала безвозмездно и безвозвратно предоставлять ответчику денежные средства. Передачу денежных средств истец связывает с условием их полного возврата либо последующего переоформления квартиры на свое имя, чего ответчиком не было сделано, денежные средства не были возвращены истцу обратно.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 указанного кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 2 100 000,00 рублей, суд в ходе судебного разбирательства установил, что перечисление денежных средств на счет ФИО4 в ПАО Банк 1 ДД.ММ.ГГГГ, произведено истцом добровольно на конкретный счет ответчика, на условиях возвратности денежных сумм, со стороны ответчика заявлены возражения в этой части, указывающие на передачу данной суммы в качестве дара со стороны заинтересованного лица – ФИО6, являющегося в рамках данного дела 3 лицом (не стороной по делу), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная в иске сумма не является по своей правовой природе неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Верно

Судья Е.В. Цибулевская

Секретарь Д.В. Башарина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3071/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.