Решение № 2-746/2025 от 28 июня 2025 г. по делу № 2-623/2023~М-448/2023

Дело № 2-746/2025

УИД 16RS0041-01-2023-000725-22

Учёт 2.213г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между публичным акционерным обществом «МТС – Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, однако в нарушении установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с пунктом 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>, задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом – <данные изъяты>. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет <данные изъяты>, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере <данные изъяты>. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскиваются. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС – Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> (л.д. 9-12).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, однако в нарушении установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования №.

В свою очередь СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования.

В соответствии с вышеназванными договорами уступки прав истцу перешли права требования, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ФИО2

На момент первоначальной уступки прав ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РСВ» просит взыскать ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящей из задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Между тем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с общими условиями договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. Данный порядок предусматривает, что платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.30).

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно расчету истца период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Банк узнал о нарушении срока внесения денежных средств в <данные изъяты>.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из того, что срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ и за вынесением судебного приказа первоначально СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Судебный приказ был отменен по заявлению должника – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истец обратился в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) также за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Так как пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку истец обратился в Лениногорский городской суд, а ранее к мировому судье с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая отказ в удовлетворении требований имущественного характера, оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», №, к ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-746/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.