Решение № 2-2128/2018 2-2128/2018 ~ М-315/2018 М-315/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2128/2018

Дело № 2-2128/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 14 февраля 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ковелиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Фирма «Эллегия» ФИО1,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эллегия», ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Эллегия», ФИО4 об освобождении имущества – автомобиля марки AUDI 80, идентификационный номер (VIN): №, 1987 года выпуска, темно-вишневого цвета, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 01.12.2017 года, и исключении его из акта описи.

В обоснование указал, что 01.12.2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым произведен арест на следующее имущество: автомобиль марки AUDI 80, идентификационный номер (VIN): №, 1987 года выпуска, темно-вишневого цвета. Стоимость автомобиля по акту описи и ареста имущества от 01.12.2017 года определена неоднозначно. В акте указано две стоимости - цифрами 29900 рублей и прописью 70 000 рублей. Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО4 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от 20.11.2017 года, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит приостановить исполнительное производство №-ИП от 10.10.2017 года о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Фирма «Эллегия» задолженности до рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в судебном извещении, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма «Эллегия» ФИО1, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва, указал, что собственником спорного имущества является ФИО4, заключенный договор купли-продажи автомобиля не исполнялся, имущество фактически во владение ФИО3 не передавалось.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при составлении акта описи, ареста и изъятия имущества допущено не было.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО4

Заслушав представителя ответчика ООО «Фирма «Эллегия», третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2017 года удовлетворены исковые требования ООО Фирма «Эллегия», с ИП ФИО4 в пользу ООО «Фирма «Эллегия» взыскано 54231 рубль 33 копейки основного долга по договору аренды № 215 от 31.12.2016 года за период с 01.03.2017 года по 14.06.2017 года, 1532 рубля 25 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора аренды № 215 от 31.12.2016 года за период с 31.03.2017 года по 14.06.2017 года, 2231 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

10.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Фирма «Эллегия» задолженности в размере 57994 рублей 58 копеек. В процессе его исполнения 23.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль марки AUDI 80, идентификационный номер (№ года выпуска, темно-вишневого цвета, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества должника (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: автомобиля AUDI 80, 1987 года выпуска, идентификационный номер (№.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав с иском об освобождении имущества от ареста, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что 20.11.2017 года приобрел у ФИО4 автомобиль AUDI 80, 1987 года выпуска, идентификационный номер (№ на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение того, что ФИО4 произвел отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО3, истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2017 года, согласно которому ФИО4 продал ФИО3 автомобиль AUDI 80, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> 1987 года выпуска, за 80 000 рублей. По условиям данного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 5 договора купли-продажи). В этот же день автомобиль передан покупателю по акут приема-передачи автомобиля.

Приобретение транспортного средства порождает у нового собственника ряд обязанностей, без выполнения которых, собственник лишен возможности использования транспортного средства по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. п. 4 - 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, транспортное средство должно быть зарегистрировано за новым собственником. Регистрация транспортного средства включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3).

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ). Соответственно, регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки. Таким образом, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Из изложенного следует, что истцу надлежит доказать факт передачи ему автомобиля по договору купли-продажи от 20.11.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО4, как до совершения сделки от 20.11.2017 года, так и после. При составлении акта о наложении ареста от 01.12.2017 года автомобиль AUDI 80, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> года выпуска, находился по адресу: <адрес>87, то есть по месту жительства ФИО4

В данном случае формальное соблюдение требований закона при составлении договора купли-продажи без подтверждения факта передачи автомобиля покупателю иными достоверными доказательствами не может само по себе служить доказательством возникновения права собственности, поскольку такой договор может быть составлен в любое время, как до, так и после ареста имущества.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документов, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Учитывая, что должником является ФИО4, который на момент вынесения постановления о наложении ареста являлся собственником спорного имущества, а наложение ареста на транспортное средство не противоречит требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль, в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

С учетом изложенной нормы права исполнительное производство должно быть приостановлено при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества в случае, если на данное имущество обращено взыскание.

Само по себе предъявление иска об освобождении имущества от ареста безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2017 года не было обращено взыскание на спорное имущество, оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эллегия», ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Фирма «Эллегия» задолженности в размере 57994 рублей 58 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.

В мотивированном виде решение изготовлено 19 февраля 2018 года.