Решение № 2-282/2026 2-282/2026~М-236/2026 М-236/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-282/2026

Дело № 2-282/2026

УИД 42RS0024-01-2026-000297-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», Общество, Страховщик) о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в котором просил возместить вред, причиненный его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о вручении. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Общество признало данный случай страховым, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, произвело страховую выплату в размере 39 200 руб., из них: 38 600 руб. в счет страхового возмещения, 600 руб. в счет возмещения расходов по нотариальному заверению документов.

С решением АО «АльфаСтрахование» осуществить возмещение в денежной форме он не согласен, поскольку просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик.

По мнению истца, поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение норм закона, не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целях подготовки заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 в связи с чем истцом понесены расходы за составление данного заявления в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Общества направлена претензия в которой он просил возместить вред, причиненный его автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей); выплатить неустойку, в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО); выплатить 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате; выплатить 10 000 руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Данная претензия получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично – возмещены расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 550 руб.

Ввиду того, что Обществом требования истца не были удовлетворены, он вынужден был направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. Данное обращение принято финансовым уполномоченным к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 42 800 руб., с учетом износа – 36 600 руб. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 38 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца был отказано. Не согласившись с данным решением истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 83 218 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 19 000 руб.

Исходя из изложенного, по мнению истца со Страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 44 618 руб. (83 218 – 38 600).

Также по мнению истца, финансовым уполномоченным незаконно отказано во взыскании расходов за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному; во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:

- 44 618 руб. в счет возмещения ущерба;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 892 руб., далее за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ дом момента фактического ответчиком обязательств по выплате суммы 44 618 руб. из расчета 1% от суммы 42 800 руб. (428 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности;

- 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии;

- 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному;

- 100 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправлению обращения финансовому уполномоченному;

- 19 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы;

- штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя;

- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 1 500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления;

- 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов в суде первой инстанции);

- 3 200 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности;

- 88 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление копии искового заявления с приложенными документами ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный ФИО7, третье лицо – ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Обществом самостоятельно изменен порядок осуществления страхового возмещения – с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на а/дороге <адрес> произошло ДТП. Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вследствие данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также просил возместить понесенные им расходы в размере 600 руб. за нотариальное заверение документов.

Признав данное ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ Обществом была произведена выплата в размере 39 200 руб., из них 600 руб. в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению документов.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к Обществу с письменным заявлением в котором просил возместить вред, причиненный его автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; выплатить неустойку, в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; выплатить 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате; выплатить 10 000 руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Согласно уведомлению о вручении данная претензия была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного ответа на данное обращение следует, что ввиду отсутствия у Общества договоров со станциями технического обслуживания как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА. Для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА ему была произведена выплата в размере 38 600 руб., которая не может расцениваться в качестве изменения Страховщиком формы возмещения, также была осуществлена выплата в размере 600 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение документов. По данному факту истцу направлено уведомление, исх.№, но до настоящего времени в адрес Общества не поступала информация о выбранной потерпевшим станции технического обслуживания. На основании изложенного, Общество указало, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Требования, изложенные в претензии, АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично – возмещены расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 550 руб.

При этом, суд обращает внимание, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о предоставлении материалов выплатного дела по обращению истца, однако до настоящего времени указанные материалы не предоставлены. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих направление Обществом истцу предложений предоставить сведения о выбранном им СТОА, материалы дела не содержат. Также материалы не содержат доказательств о том, что произведенная Страховщиком выплата в размере 38 600 руб. является платой за проведение ремонта.

В силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Доказательств наличия выданного Страховщиком письменного согласия о самостоятельной организации потерпевшим проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат и суду не представлено.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано со ссылкой на надлежащее исполнение Обществом своих обязательств.

При этом, из содержания указанного решения следует, что оно вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО4 Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 83 218 руб. В ходе настоящего судебного разбирательства сведений об оспаривании Обществом выводов данной экспертизы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, полагая, что вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

По мнению суда, при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а» – «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, не представлено.

Отсутствие согласия истца на направление принадлежащего ему автомобиля на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС не наделяет Общество правом самостоятельно выбирать форму страхового возмещения.

Доказательств того, что Обществом было предложено истцу заключить соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, материалы дела не содержат и суду не представлены.

На основании последовательности действий финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО он вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта в пределах суммы страхового возмещения 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения за основу необходимо брать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4 Доказательств, опровергающих изложенные в ней выводы, не представлено, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83 218 руб. С учетом произведенной Страховщиком выплаты, суд считает, что в порядке страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в 44 618 руб. (83 218 – 38 600).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 20-тидневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 42 800 руб., с учетом износа – 36 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от размера расходов, установленных экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» - 42 800 руб. /100*189=80 892 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) из расчета 42 800/100*265 = 113 420 руб.; а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 42 800 руб. (428 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Исходя из вышеизложенных норм закона, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 42 800 руб., с учетом износа – 36 600 руб. Исходя из изложенного, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 400 руб. (42 800/2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

Общество, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовало восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с Общества расходов по оплате независимой экспертизы, то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему выводу.

Из содержания договора на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ИП ФИО4 обязуется оказать ФИО1 услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а последний обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 3.1 данного договора следует, что стоимость услуг по данному договору составляет 19 000 руб.

Из разъяснений содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращение истца с настоящим иском обусловлено, в том числе, несогласием с решением финансового уполномоченного.

Копией чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты 19 000 руб. за проведенную экспертизу. Исходя из изложенного, суд приходит об удовлетворении заявленного искового требования.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Общества расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; расходов по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб.; компенсации расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб.; компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов в суде первой инстанции) в размере 35 000 руб.; суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 (Заказчик) поручает, а ИП ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшегов результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: а/дорога <адрес>, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Заказчику (п.1.1).

Согласно п. 1.2. данного договора, следует, что во исполнение обязательства, указанного в п.1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Пунктом 3.1.1. установлено, что стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 руб. Имеющимся в материалах дела чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №/№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата 10 000 руб. по данному договору.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 (Заказчик) поручает, а ИП ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшегов результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: а/дорога <адрес>, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Заказчику (п.1.1).

Из содержания п. 1.2, пп.пп. 2.1.1-2.1.7. данного договора следует, что во исполнение обязательства, указанного в п.1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику, в том числе, следующие услуги, стоимость которых составляет:

- анализ предоставленных Заказчиком документов и правовое консультирование в устной форме – 1 500 руб.;

- организация и проведение в интересах Заказчика автотехнической экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства Заказчика с целью установления размера требований к страховщику;

- составление и направление искового заявления в суд и участникам судебного разбирательства – 10 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в суде первой (35 000 руб.), и в случае необходимости апелляционной и/или кассационной инстанции (20 000 руб. в одном судебном заседании) на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Заказчиком на имя исполнителя и всех указанных им лиц;

- ознакомление с материалами дела (5 000 руб.), составление письменных документов, пояснений, заявлений, ходатайств, связанных с исполнением обязательства, указанного в п. 1.1. договора (7 000 руб.).

Имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями подтверждается оплата истцом 10 000 руб. за составление обращения; 10 000 руб. за составление искового заявления; 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда.

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31 октября 2022 г. № 10/4-4 (ред. от 20.01.2025 № 1/1-3-5) рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.01.2025:

- правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов – от 2 000 руб.;

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – от 4 000 руб.;

- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 7 000 руб.;

- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень):

а) в суде I инстанции общей юрисдикции – от 16 000 руб.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; расходов по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб.; компенсации расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб. Также суд учитывает, что законодательство не содержит в себе запрет на обращение к услугам юриста при составлении заявления к финансовому уполномоченному, данное обращение вызвано ненадлежащим исполнением страховщика своих обязательств по договору.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд, изучив данные требования, приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями подтверждается оплата истцом 35 00 руб. за представительство (защита прав и интересов в суде первой инстанции).

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в досудебной подготовке по делу (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб. Данную сумму суд считает отвечающей критериям соразмерности и разумности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 200 руб. обоснованы, подтверждаются оригиналом самой доверенностью с указанием суммы, взысканной по тарифу, а также квитанцией об оплате тарифа за совершение нотариального действия. Оригинал доверенности представлен в материалы гражданского дела. Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере: 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии; 100 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправлению обращения финансовому уполномоченному; 88 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление копии искового заявления с приложенными документами ответчику, а всего на общую сумму 738 руб. Несение данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в размере 8 741 руб. (из которых 5 741 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № № сумму страхового возмещения в размере 44 618 руб. в счет возмещения ущерба; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 100 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправлению обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 1 500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 21 400 руб.; 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов в суде первой инстанции); 3 200 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; 88 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление копии искового заявления с приложенными документами ответчику; а всего на общую сумму 145 456 (сто сорок пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 113 420 (сто тринадцать тысяч четыреста двадцать) руб.; а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 42 800 руб. (428 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 741 (восемь тысяч семьсот сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-282/2026