Решение № 2-446/2018 2-446/2018 ~ М-245/2018 М-245/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-446/2018

Дело № 2-446/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП согласно постановлению и справке о ДТП был признан ФИО8 Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность истца. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена страховая выплата в размере 44 400,00 рублей. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата в размере 67 000,00 рублей. Всего сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 111 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченной ему страховой суммы, истец провел независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 249 100,00 рублей. Согласно отчету № стоимость величины УТС составила 9 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом в адрес страховщика с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что основании экспертизы выполненной по направлению страховщика создан страховой акт на выплату УТС в размере 8 785,60 рублей. Таким образом, страховщик в ответ на его претензию возместил истцу стоимость величины УТС, но не возместил ему затраты по проведению экспертизы по определению стоимости величины УТС в размере 3000 рублей и отказал в возмещении разницы в части восстановительного ремонта 137700,00 рублей и оплаты затрат по ее определению в размере 7850,00 рублей. Всего на сумму 148 550,00 рублей.

Истец полагает, что с учетом изложенного, ему должна быть выплачена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 137 700,00 рублей, в счет возмещения услуг эксперта 10 850,00 рублей, в счет возмещения услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, в

соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 148 850,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 65).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 56).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», где выдан полис №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 67 000,00 рублей согласно страховому акту №, в размере 8 785,60 рублей согласно страховому акту №, а также выплату страхового возмещения в размере 44 400,00 рублей согласно страховому акту №, что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила без учета износа – 287 364,00 рублей, с учетом износа – 249 100,00 рублей (л.д. 26-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, претензия истца рассмотрена ответчиком с привлечением независимой экспертной организации. В результате проверки установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичен и различия отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. Кроме того, проверкой установлено, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики (л.д. 21-22).

В целях устранения возникших противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца <данные изъяты> г/н № RUS, за исключением повреждений элементов передней левой ходовой части, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS по зафиксированным повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 69 100,00 рублей, без учета износа – 90 800,00 рублей (л.д. 94-112).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из заключения эксперта, повреждения диска колеса автомобиля БМВ 320 не состоят в причинной связи с заявленными обстоятельствами происшествия. На фото 14-17, представленных в заключении эксперта, зафиксированы элементы передней левой ходовой части, при этом какие-либо визуально фиксируемые повреждения отсутствуют (л.д. 102-103).

Доводы представителя истца о том, что эксперт не учел акт о скрытых повреждениях на автомобиле БМВ 320, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта, исходными данными являлись, в том числе, материалы настоящего гражданского дела на 89-ти листах. При этом акты осмотра транспортного средства (л.д. 70, 71), в рамках дела, направлялись для изучения эксперту.

Ссылка представителя истца на то, что в представленном заключении отсутствуют документы, подтверждающие образование эксперта, также опровергается материалами дела. Так, выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств подтверждается, что эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №) (л.д. 111), а также имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза», который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности, в том числе, в сфере: Исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий; Исследования технического состояния транспортных средств; Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП; Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта; Исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 112).

При таком положении суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное экспертом ООО «Центр Оценки «Справедливость» ФИО5, посчитав, что данное заключение эксперта-техника является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП повреждений, оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, когда ответчик добровольно осуществил полную страховую выплату, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании страхового возмещения, то суд считает необходимым оставить их без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу на основании определения суда была проведена судебная экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Стоимость экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость» составила 22 000 рублей, что подтверждается калькуляцией стоимости работ.

Доказательств оплаты экспертизы в материалах дела не содержится.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, указанные расходы на основании названных норм права подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, услуг эксперта, услуг представителя, штрафа, неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _____________________ 2018 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-446/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.