Решение № 2-1051/2018 2-1051/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1051/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником земельного участка площадью 329 кв. метров, с кадастровым номером № расположенного при <адрес>. С земельного участка истца не имеется самостоятельного выхода к дорогам и проездам общего пользования; истец не имеет возможности провести к принадлежащему ей участку коммуникации, кроме как через участок ответчика. ФИО1 во внесудебном порядке неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 по вопросу согласования сервитута на его участок; однако, ФИО2 на встречу с истцом не явился. На основании положений ст.ст. 12,2098,274 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

В суд истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседании судом извещалась надлежащим образом; каких либо ходатайств не заявлено, в суд обеспечена явка представителя по доверенности.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок имеет разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства. Истец лишена возможности проводить работы по застройке участка на основании имеющихся разрешений. Тем самым нарушаются права истца; истец лишена возможности полноценно пользоваться земельным участком без установления сервитута.

В отношении ответчика ФИО2 судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания.

Направлявшиеся в адрес ответчика извещения, ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения организацией почты. Поскольку, судом предпринято достаточное количество мер по извещению ФИО2, принимая во внимание период времени нахождения дела в производстве суда и право истца на защиту нарушенного права в разумный срок, суд не усматривает процессуальной целесообразности и необходимости к очередному отложению судебного заседания.

В силу ст. 20,54 ГК РФ как лицо, не сообщившее сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несет риск связанных с этим последствий.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой поступило в материалы дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, проводившая судебную землеустроительную экспертизу, показала, что земельный участок с кадастровым номером № при <адрес> не огорожен, на участке расположены развалины фундамента жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером № не обозначен в натуре. Используя координаты поворотных точек границ участка, сведения о которых имеются в ЕГРН, определила, что часть границы участка совпадают со смежными земельными участками. Земельный участок перекрывает <адрес>, которой на момент осмотра пользовались пешеходы. Проход и подъезд к земельному участку истца осуществляется по улице <адрес>. Земельный участок ответчика сформирован таким образом, что часть <адрес> включена в границы участка; в настоящее время участок ответчика не огорожен, и улица используется как пешеходная и проездная зона. Доступ к земельному участку истца осуществляется с <адрес>. У истца имеются Технические условия для подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения. Для работ по подключению газа и строительства объекта недвижимости на земельном участке, требуется обеспечить доступ к земельному участку истца по <адрес>, часть которой находится в границах участка ответчика. Другого варианта доступа и подъезда к земельному участку истца нет, так как <адрес> является тупиковой. Доступ к земельному участку истца возможен при установлении сервитута только по части <адрес>, которая включена в границы земельного участка ответчика. Каталог координат поворотных точек границ земельного участка под сервитут представлен в заключении.

Выслушав представителя истца, судебного эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, в том числе, Заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 в целом на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2400 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный при <адрес>, на который право зарегистрировано в 1\2 доле ДД.ММ.ГГГГ и в 1\2 доле ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены по результатам межевания, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.36-38).

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 329 кв. метров, расположенного при <адрес> (л.д.24-26).

Из Заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что проход и подъезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется по <адрес> участок ответчика сформирован таким образом, что часть <адрес> включена в границы участка; в настоящее время участок ответчика не огорожен, и улица используется как пешеходная и проездная зона.

Согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы доступ к земельному участку истца возможен при установлении сервитута по части <адрес>, которая включена в границы земельного участка ответчика. Экспертом подготовлен чертеж установления сервитута и каталог координат поворотных точек границ земельного участка под сервитут, площадь которого составляет 153 кв. метров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом иск является обоснованным; для обеспечения истцу возможности реализации полномочий собственника принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 329 кв. метров, расположенного при <адрес>, с учетом положения ст. 209 ГК РФ, удовлетворяет иск и устанавливает сервитут по варианту, подготовленному судебным экспертом (л.д.64). Согласно данного варианта, границы земельного участка под сервитут, площадью 153 кв. метров, устанавливаются судом по следующим координатам поворотных точек:

От точки <данные изъяты>

Данный вариант обеспечивает истцу право ограниченного пользования участком ответчика для прохода и подъезда к своему участку; нарушения прав ответчика данным сервитутом и его объемом суд не усматривает.

Вопрос о размере платы за сервитут в настоящем судебном заседании разрешению не подлежит, поскольку, плата устанавливается по требованию собственника земельного участка, на который установлен сервитут.

Иных требований суду не заявлялось

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута на земельный участок удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1, собственника земельного участка №, площадью 329 кв. метров, расположенного при <адрес>, сервитут на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2400 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, площадью 153 кв. метров границах: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для осуществления в установленном законом порядке государственной регистрации сервитута (права ограниченного пользования имуществом) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

.
Судья Л.Н. Бессуднова