Решение № 12-43/2024 21-20/2025 21-257/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-43/2024

Судья Масальская М.В. № 21-20/2025

№ 12-43/2024

67RS0003-01-2023-006149-09


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу представителя второго участника ДТП ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № от 26 декабря 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2024 г. постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 26 декабря 2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Представителем второго участника ДТП ФИО1 - ФИО2 в Смоленский областной суд подана жалоба на данное решение судьи районного суда, в которой он ссылается на несоответствие выводов судьи районного суда обстоятельствам дела. Указывает, что вина ФИО3 подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО4 и ФИО5, а также совокупностью иных доказательств: материалом административного расследования, видеозаписью камеры видеонаблюдения, показаниями должностного лица ФИО6, вынесшего оспариваемое постановление.

В Смоленском областном суде ФИО3 и его защитник адвокат Малиновская О.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Второй участник ДТП ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав явившихся лиц, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № от 26 декабря 2023 г. следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 1 декабря 2023 г. в 15-36 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «DAF» государственный регистрационный знак №, с прицепом «ШМИТИЦS01», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, во время движения не выбрал необходимый боковой интервал до автомобиля «БМВ Х4», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 16 января 2024 г. в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При пересмотре дела, судья районного суда исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, наличием неустранимых сомнений в его виновности. Судьей районного суда правомерно сделан вывод о противоречии друг другу выводов двух проведенных судебных экспертиз. При этом, судья принял во внимание выводы судебной трасологической экспертизы, проведенной ООО «Брянская Палата Судебных экспертов», которая соответствуют обстоятельствам дела и показаниями свидетеля ФИО7

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к обоснованным выводам об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, о наличии оснований к отмене постановления должностного лица и прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 1 статье 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе производства по делу определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО4 оплата судебной экспертизы возложена на ФИО1 (л.д. 58-59 т.1).

Проведение указанной экспертизы оплачено ФИО1, что в силу вышеизложенного нельзя признать законным.

Вместе с тем, судьей Промышленного районного суда г. Смоленска при рассмотрении жалобы на постановление не учтены вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение об издержках по настоящему делу об административном правонарушении не отражено в решении от 5 декабря 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что в соответствии с требованиями статьи 24.7 КоАП РФ вопрос об издержках подлежит разрешению судом, вынесшим решение о прекращении производства по делу, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2024 г. подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска для разрешения вопроса об издержках.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2024г. в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене