Постановление № 5-105/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 5-105/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ростовская область

<...> 21 апреля 2017 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области С.А. Копылов,

с участием гражданки <данные изъяты> ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> выявлен факт нарушения режима пребывания в РФ гражданкой <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, выразившийся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания. ФИО1 въехала в Россию 14.02.2016г. по истечению срока временного пребывания 12.05.2016г. срок временного пребывания не продлила, территорию РФ не покинула и находилась незаконно в России до 21.04.2017г., чем нарушила норму ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении ИГ в РФ».

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что уехала из Украины совместно с сыном гражданином <данные изъяты> ФИО2 в октябре 2014 г. так как на территории Луганской области происходили активные боевые действия. Их квартира пострадала от артиллерийского обстрела, в связи с чем в ней проживать не возможно. Последний раз она въехала в Россию 14.02.2016г., и с этого времени проживает по адресу: <адрес> родной тети гражданки <данные изъяты> ФИО3. Там же проживает и ее родной брат гражданин <данные изъяты> ФИО4. По истечении определенного срока пребывания 12.05.2016г. она не выехала из России, так как при въезде в Россию сотрудники пограничной службы ей объяснили, что для пребывания в Ростовской области ей нежна миграционная карта, из этого она сделала вывод, что может находиться в России неограниченной количество дней.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, установил, что ФИО1 нарушила режим пребывания в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: объяснением ФИО1, (л.д.1); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 21.04.2017г. (л.д.2); паспортом на имя ФИО1 (л.д.3); свидетельством о рождении ФИО1 (л.д.4); копией паспорта на имя ФИО4 (л.д. 5); свидетельством о рождении ФИО4, (л.д.6); копией паспорта ФИО3, а также свидетельством о рождении из которого следует, что фамилия ФИО3, до вступления в брак была ФИО6 (л.д.7); выпиской из базы данных ФМС ЦБД ИГ (л.д.8); справкой о результатах проверки (л.д. 10).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие у нарушителя документов, подтверждающих личность, наличие на территории России ее родственников, являющихся гражданами России.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и ДР-).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Cавченко В.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным не назначать Cавченко В.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного выдворения, ограничившись наказанием в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.10, 18.8, 29.1-29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Копию постановления направить в Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Миллерово для исполнения.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: р\с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростов-на-Дону, получатель УФК по Ростовской области (ОМВД России по Миллеровскому району), КБК 18811640000016020140; ОКАТО 60632000, ИНН <***>, БИК 046015001, УИН 18811619990080877356. Наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья С.А. Копылов