Решение № 2-1551/2017 2-34/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1551/2017

№ 2-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года

г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Колесникове А. Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что *** в *** мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением собственника ФИО1, и ***, под управлением собственника ФИО4. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области. Согласно заключению № 1269 от 25.05.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 133 308 рублей. За проведение автоэкспертных работ ФИО4 уплатил 4 000 рублей. 01.06.2015 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе и результаты независимой экспертизы, и документы, подтверждающие ее оплату. 22.06.2015 истек срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения. 07.07.2015 ФИО4 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойку. ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым, и 17.07.2015 ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 45 300 рублей. ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». По делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, согласно заключению которой, стоимость ремонта ТС составила 46 200 рублей. 15.03.2016 решением Октябрьского районного суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. В пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 10 872 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 07.07.2016 решение оставлено без изменения. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС составляет 88008 рублей. 17.03.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №499/17, в соответствии с которым ФИО4 (цедент) уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.05.2015, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования с причинителя ущерба ФИО1.

Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 88 008 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы за копии документов в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 840 рублей 24 копейки.

05.02.2018 от истца ФИО3 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 56 204 рубля (101 504 руб. - 45 300 руб), расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы за копии документов в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 840 рублей 24 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против взыскания с ФИО1 в возмещение материального ущерба 10 602 руб. (55 902 руб. - 45300 руб.). Считает, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа, поскольку истец фактически не понес расходов по восстановлению транспортного средства. Также не согласен с требованиями о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, поскольку они уже были взысканы решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.03.2016. Считает необоснованными требования о взыскании расходов по изготовлению копий документов, поскольку они не относятся к судебным издержкам. Заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной, поскольку представитель не принимал участия в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании имеющихся в деле материалов установлено, что 20.05.2015 по вине ФИО1, управлявшей автомобилем ***, в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств, в результате которого автомобилю ***, которым управлял собственник ФИО4, причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

25 мая 2015 года по заданию ФИО4 ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, согласно экспертному заключению которого от 25.05.2015 № 1269 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 90482 руб. За составление данного заключения истцом уплачено 4000 руб.

17 июля 2015 года на основании Акта о страховом возмещении от 16.07.2015, заключения эксперта-техника ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 04.06.2015 и документов, представленных истцом, страховщик — ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 00623 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 45 300 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.03.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.07.2016, исковые требования ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 4000 руб., неустойка в размере 10 872 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в остальной сумме отказано.

17.03.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №499/17, в соответствии с которым ФИО4 (цедент) уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.05.2015, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования с причинителя ущерба ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3465/2-2/13.4 от 11.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 101 504 руб., с учетом износа — 55 902 руб.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах», является правомерным.

Истец обратился к ФИО1 с требованием о компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и полным (без учета износа) размером ущерба по восстановительному ремонту.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановление автомобиля, а также о том, что для устранения повреждений имущества ФИО4 использовались или будут использованы новые материалы.

На основании изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что автомобиль *** на момент ДТП имел износ, эксплуатировался 16,5 лет, имел пробег 275 897 км, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер расходов должен определяться с учетом износа транспортного средства, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства является улучшением вещи и приведет к возникновению неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение материального вреда 10 602 руб. (55 902 руб. - 45300 руб.).

Требования истца о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.03.2016 исковые требования ФИО4 в данной части были удовлетворены, в его пользу были взысканы убытки в размере 4000 рублей (стоимость экспертизы ООО «Респект»). В материалах дела доказательств, подтверждающих несение ФИО4 или ФИО3 расходов по оплате иной экспертизы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 542 от 22.03.2017, платежные квитанции об оплате на сумму 18 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие представителя истца лишь в двух судебных заседаниях, относительную несложность дела, возражения ответчика, но вместе с тем, частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5000 руб.

Также к исковому заявлению приложены акт от 22.03.2017, согласно которому ООО «Юридический эксперт» по заказу ФИО3 изготовило копии документов по исковому заявлению по числу лиц, участвующий в деле, и квитанция об оплате от 23.03.2017 на сумму 1000 рублей.

Таким образом, расходы на копирование документов в сумме 1000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, следовательно подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение с другой стороны.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7490 руб., поскольку проведение экспертизы стороной ответчика оплачено не было.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает в пользу экспертной организации расходы за проведение экспертизы с ответчика в размере 1318,99 руб., с истца - в размере 6171,01 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2840,24 руб., исходя из цены иска 88 008 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, при этом размер исковых требований составил 60 204 рубля.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу государственной пошлины составляет 834,12 рублей (2840,24 руб. - 2006,12 руб.).

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены судом на сумму 10602 рубля, что составляет 17,61% от суммы иска 60204 рублей.

Из чего следует, что размер понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 353,28 руб. (17,61% от 2006,12 руб., подлежавших уплате при цене иска 60204 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 10 602 (десять тысяч шестьсот два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 (одной тысячи) рублей, и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 353 (триста пятьдесят три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 1318 (одна тысяча восемнадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6171 (шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 01 копейка.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 12 копеек, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 22.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

мотивированное решение изготовлено 09.02.2018

№ 2-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

05 февраля 2018 года

г. Вологда