Решение № 12-30/2025 12-884/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-30/2025

№ 12-30/2025 (12-884/2024;)

УИД: 36RS0003-01-2024-006764-22


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием защитника заявителя ФИО4 – адвокат Бондаренко Д.Н.,

второго участника ДТП ФИО1, его представителя (собственника ТС) – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 № 18810336247019051491 от 17.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 № 18810336247019051491 от 17.11.2024, ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 29.10.2024 в 17 час. 25 мин. по адресу: <...>, она, управляя транспортным средством Ауди, г.р.з. №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в указанном ДТП виноват водитель ФИО1, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судьей проверено, что жалоба ФИО4 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

Заявитель ФИО4, собственник транспортного средства Ауди ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, которые не настаивали на их участии в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО4 – адвокат Бондаренко Д.Н., поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, а также, пояснил, что автомобиль Хендэ начал движение вперед с парковочного места, и если бы автомобиль оставался в пределах парковочного места, ДТП не произошло бы, автомобиль Ауди мог бы совершить маневр поворота. Выездая с парковочного места автомобиль Хендэ должен был пропустить автомобиль Ауди.

Второй участник ДТП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, так как он продвинулся немного вперед, но остановился, чтобы пропустить поток движущихся автомобилей, а автомобиль Ауди допустил столкновение с его автомобилем, когда он не находился в движении, а стоял, пропуская автомобили.

Представитель второго участника ДТП ФИО1 - ФИО3, являющаяся собственников транспортного средства Хендэ и очевидцем ДТП в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в момент ДТП, находилась в автомобиле своего супруга на переднем пассажирском сидении, намереваясь выехать в парковочного места, ФИО1 действительно проехал немного вперед, но при этом их автомобиль не перекрывал въезд во двор. Водитель автомобиля Ауди, совершая маневр поворота на право, не рассчитала угол движения, сильно срезав его, не применив торможение перед маневром, допустила столкновение по касательной с их автомобилем, который в этот момент находился без движения, то есть именно ФИО4 нарушила ПДД, не выдержав боковой интервал до их транспортного средства. На вызовы инспектора ГАИ она дважды не являлась, как и свидетель, указанный ею в объяснениях.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, просмотрев приобщенную заявителем видеозапись, а также фотоматериалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.10.2024 в 17 час. 25 мин. по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством Ауди, г.р.з. №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с транспортным средством Хендэ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании по запросу суда материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 АВ 240050 от 27.11.2024, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2024; письменными объяснениями свидетеля дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2024, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2024, а также видеозаписью.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что автомобиль Ауди г.р.з. № движется прямо, на временной отметке 22 секунды видно, что автомобиль Хендэ г.р.з. №, находящийся на парковочном месте по правой стороне дороге, включает сигнал левого поворота, на временной отметке 24 секунды автомобиль Хендэ г.р.з. №, стоит ровно, у него горят стоп-сигналы и сигнал левого поворота, переднее левое колесо немного выкручено влево, в этот момент транспортные средства равняются и на временной отметке 25 секунд автомобиль Хендэ г.р.з. № пропадает из поля зрения, автомобиль Ауди г.р.з. № совершает маневр поворота направо, на временной отметке 26 секунд происходит столкновение транспортных средств и они получают механические повреждения и занимают свои конечные положения.

На представленных фотоматериалах усматривается, что автомобиль Ауди г.р.з. № стоит по диагонали относительно автомобиля Хендэ г.р.з. №, при этом автомобиль Хендэ г.р.з. № стоит прямо, параллельно проезжей части, немного заехав за пределы парковочного места вперед, при этом не перекрывая въезд во двор (куда намеревалась повернуть водитель автомобиля Ауди), что также указано и на схеме места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя согласились.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что в данной дорожной ситуации ФИО4 обоснованно вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта правил ПДД РФ сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом самим заявителем не заявлялось ходатайств о назначении каких-либо экспертиз при проведении административного расследования в ГИБДД, а также в судебном заседании.

Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и повлиять на квалификацию ее действий.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2024 № 18810336247019051491, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 № 18810336247019051491 от 17.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко