Решение № 2А-1047/2024 2А-1047/2024~9-301/2024 9-301/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-1047/2024

Ад.дело № 2а-1047/24

УИД36RS0003-01-2024-000530-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 29 марта 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указывает, что 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах, которое считает незаконным, поскольку все меры в рамках исполнительного производства №-ИП, где он является должником, производятся без его участия, так как административный истец проживает по адресу, отличного от того адреса, который был указан в постановлении о наложении ареста на имущество должника.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 23.06.2026, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.4-5).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (л.д.18).

Административный истец в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялся надлежащим образом (л.д.70).

Административные ответчики, а также представители заинтересованных лиц ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. От Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области имеется отзыв, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя (л.д.59-60,68-69,71-72).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд ФИО1 соблюден.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

К числу принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, к числу которых относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 (далее по тексту также - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Судом установлено, что в Левобережном РОСП г. Воронежа, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 30.05.2023, в соответствии с исполнительным документом, выданным Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-35/2022, где было указано два адреса ФИО1 – <адрес> (адрес регистрации) и <адрес>4 (адрес фактического проживания) (л.д.29,34-36).

Предметом исполнения исполнительного производства № является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – квартиру, площадью 54,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 280 000 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (л.д.29-30).

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры № 2, площадью 54,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику.

Также у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 30.05.2023, в соответствии с исполнительным документом, выданным Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-35/2022 (л.д.47).

Предметом исполнения исполнительного производства № является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитному договору в размере 2 342 820,53 руб.

30.05.2023 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику (л.д.47).

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, площадью 54,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 50-53).

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление об оценке недвижимого имущества должника, где была установлена стоимость квартиры, площадью 54,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> размере 3 280 000 руб. (л.д.48).

Административный истец обращался в Левобережный суд г. Воронежа, где оспаривал постановление от 23.06.2023 об оценке имущества.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.09.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2024 (л.д.87-91).

29.01.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, площадью 54,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, для реализации на торгах (л.д.7-8).

Считая свои права нарушенными, 01.02.2024 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 29.01.2024 о передаче имущества на реализацию на торгах соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах своей компетенции, и своих полномочий не превысила, прав и законных интересов истца не нарушала.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он проживал не по месту своей регистрации, на законность данного постановления не влияют.

Как следует из материалов дела постановления о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя, акт описи и оценки имущества должника направлялись ФИО1 23.06.2023 как по адресу проживания, так и по месту его регистрации (л.д.33).

Данных о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, в ходе судебного заседания представлено не было.

Также с учетом положений ч.1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, и не вправе вдаваться в оценку тех или иных бездействий судебного пристава, по которым административных требований не заявлено.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО3

Меры предварительной защиты, принятые по делу в соответствии с определением суда от 02.02.2024, суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 29.01.2024 о передаче имущества на реализацию на торгах, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые по делу в соответствии с определением суда от 02.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 11.04.2024.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова