Решение № 12-0665/2025 12-3914/2024 7-1879/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-0665/2025

Судья фио дело № 7-1879/2026


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющего обязанности начальника МАДИ фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 июня 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление МАДИ № 0356043010324091102000130 от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Развитие»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ фио

№ 0356043010324091102000130 от 11 сентября 2024 года, ООО «Развитие» (ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере

сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 04 июня 2025 года постановление МАДИ отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Развитие» состава правонарушения, поскольку Общество не является субъектом административного правонарушения, так как транспортное средство передано по договору аренды с правом выкупа фио

Не согласившись с указанным решением судьи, исполняющий обязанности начальника МАДИ фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил решение судьи отменить по доводам, изложенным в ней, указав, что представленная совокупность доказательств позволяла установить наличие в действиях ООО «Развитие» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание исполняющий обязанности начальника МАДИ фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя МАДИ фио, который пояснил, что автомобиль используется в качестве такси, однако, доказательств выбытия автомобиля из пользования собственника не было представлено, в открытом источнике ФГИС ТАКСИ разрешение оформлено именно на ООО «Развитие».

Законный представитель и защитник ООО «Развитие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется по следующим основаниям.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции исходил из того, что на момент выявления правонарушения автомобиль ООО «Развитие» использовался в качестве легкового такси арендатором по договору аренды автотранспортного средства.

Вместе с тем, не нахожу оснований согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, считаю его преждевременным, поскольку судьёй не проверены сведения ФГИС ТАКСИ о выдаче лицензии. Согласно сведений ФГИС ТАКСИ на момент выявления административного правонарушения разрешение по перевозке пассажиров и багажа легковым такси оформлено на ООО «Развитие» № 013362-2 от 01 сентября 2023 года.

Таким образом, доводы жалобы исполняющего обязанности начальника МАДИ фио заслуживают внимания, поскольку оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Вместе с тем, возвратить дело на новое рассмотрение невозможно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО «Развитие» деяние было выявлено 14 июля 2024 года.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 60 календарных дней, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения ООО «Развитие» к административной ответственности истёк.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года)).

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Развитие» к административной ответственности истёк, производство по делу прекращено, то возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда Москвы от 04 июня 2025 года подлежит изменению путем исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда адрес от 04 июня

2025 года, вынесенное по жалобе защитника ООО «Развитие» фио, которым отменено постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010324091102000130 от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Развитие» и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Развитие» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - изменить в части основания прекращения производства по делу:

исключить выводы о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Развитие» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Басманного районного суда Москвы от 04 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника МАДИ фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио