Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-2735/2019;)~М-2977/2019 2-164З/2020 2-2735/2019 М-2977/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-164/2020

Дело № 2-164 З/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «18» февраля 2020 года.

«13» февраля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованный у истца и принадлежащий на праве собственности ФИО2 Истец выплатил по данному страховому случаю 1340099, 67 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку не возмещенное страховое возмещение составило сумму 940099, 67 руб., представителя истца полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 На основании ст. 1072 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 940099,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 604 руб., 3 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 128). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 78, 127), но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Ответчик представил письменные возражения по иску, считает, что перечень работ, произведенных для ремонта поврежденного автомобиля, значительно превышает перечень повреждений согласно справке о ДТП (л.д. 78).

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1(л.д. 71).

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО3 (л.д. 12).

Поврежденное транспортное средство был застрахован риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис № № (л.д. 13-14).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушивший ПДД, и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 71-76).

Согласно представленных счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 1340099,67 рублей (л.д. 15-19).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 940 099,67 руб. страховая компания виновника погасила со своей стороны ущерб перед АО «СКЦ» с учетом износа, расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования КАСКО, АО «СКЦ» исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Поскольку ответчик не согласился с суммой выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 88-89).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила без учета износа 1266 406 руб., с учетом износа – 1 235 206 руб. (л.д. 99-124).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акт осмотра транспортного средства, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.З Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения -транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. - необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные исходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования и определив, на основании акта осмотра транспортного средства; счет-фактур, выявленные повреждения, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 940 099,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), при этом истец учитывает при расчете ущерба лимит выплаты в размере 400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных истцом требований частично, в сумме разницы между установленной экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта и лимитом ответственности по ОСАГО, что составляет 866409 руб. (1266406 руб. – 400000 руб. = 866409 руб.).

При таких обстоятельствам суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 866 409 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации материального ущерба в размере 73690,67 руб., суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что завяленные требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11864 рубля 09 копеек с суммы удовлетворенных требований 866409 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 736,91 руб., суд СПАО «Ингосстрах» отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2766 рублей (3000 х 92,2% = 2766 процентное соотношение удовлетворенных требований; 866409 х 100 : 940099,67 = 92,2%).

Также суд считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта ФИО4 о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 15000 руб. в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, подготовке экспертного заключения.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу эксперта ИП ФИО4 с ответчика ФИО1 в сумме 13830 руб., с истца СПАО «Ингосстрах» в сумме 1170 руб. (15000 х 92,2% = 13830; 15000 – 13830 = 1170).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 866 409 рублей, судебные расходы по оплате: юридических услуг 2766 рублей, государственной пошлины в сумме 11 864 рубля 09 копеек, а всего взыскать сумму 881 039 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО4 13 830 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО4 1 170 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ