Решение № 12-146/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-146/2017

Судья Мацько О.В. Дело № 12-146-АК/2017г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО2 просит постановление судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Плигунова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, а также возражения нее потерпевшего ФИО2, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 года в 15 час. ФИО1, находясь около торгового павильона в п.Татарка Дмитриевского района Курской области, нанес один удар рукой в область лица ФИО2, чем причинил ему телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза. В результате умышленных действий ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №82 от 18.05.2017 года у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза размерами 3х1,5 см, которое образовалось за счет травматического контакта лица с твердым тупым предметом, давность повреждения может соответствовать 1 суткам на день проведения экспертизы. Кровоподтек в области левого глаза квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, не повлекший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1; заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1, который 17.05.2017 года около торгового павильона в п.Татарка Дмитриевского района Курской области ударил его в лицо, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение; объяснениями свидетеля ФИО3 от 21.05.2017 года, согласно которым она работает продавцов в ИП «Пешкова», и 17.05.2017 года, примерно в 15 час., находясь на рабочем месте в торговом павильоне в п.Татарка Дмитриевского района Курской области, она видела, как после совершения покупок ФИО2 вышел из павильона, встретил ФИО1, у них возникла ссора, нанесения удара она не видела; заключением судебно-медицинской экспертизы №82 от 18.05.2017 года, а также иными материалами дела, которым дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении административного правонарушения.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО4 о невиновности в совершении указанного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой. При этом, судьей районного суда в обжалуемом постановлении подробно мотивированы причины, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

Постановление судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина