Решение № 12-313/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-313/2018

Дело № 12-313/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и

решение по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Новый Век Томск» Семенова Е.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. № 18810170180705012206 от 05 июля 2018 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области Г. по результатам рассмотрения жалобы от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новый Век Томск» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. № 18810170180705012206 от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 03 августа 2018 года, за нарушение п.6.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) ООО «Новый Век Томск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данными постановлением и решением и считая их незаконными и необоснованными, защитник Семенов А.В., действующий на основании доверенности № от 30.06.2018, обжаловал их в суд, указав на то, что в момент вменяемого правонарушения автомобилем «Митсубиши Паджеро» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Новый Век Томск», управляла А., которая ранее не привлекалась за аналогичное правонарушение. Просит постановление и решение по делу отменить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «Новый Век Томск» Б. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Семенов Е.П. жалобу поддержал в полном объеме.

Кроме того в суде в качестве свидетеля была допрошена А., которая пояснила, что 27.06.2018 в 16:17 часов на перекрестке , при движении по в направлении автомобилем «Митсубиши Паджеро» гос. номер №, принадлежащим ООО «Новый Век Томск», управляла именно она согласно выданной директором ООО «Новый Век Томск» доверенности, которая на настоящий момент утеряна.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 настоящей статьи.

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 № 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года в 16:17 часов на перекрестке в направлении водитель транспортного средства «Митсубиши Паджеро» гос. номер № в нарушение п.6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. При этом установлено, что правонарушение совершено повторно. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Новый Век Томск». Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки («Автоураган-ВСМ2» № 1707029, со сроком действия до 31.07.2019).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган-ВСМ2», которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. Событие правонарушения со стороны ООО «Новый Век Томск» и его защиты не оспаривается.

В подтверждение указания защитником на то, что на момент фиксации правонарушения водителем транспортного средства была А., представлены копия страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 14.08.2017 по 13.08.2018, согласно которому к управлению автомобилем «Митсубиши Паджеро» гос. номер № допущено неограниченное количество лиц, а также показания А., данные в судебном заседании с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об управлении именно ею автомобилем ООО «Новый Век Томск» в момент фиксации правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным признать данные доказательства достаточными, чтобы согласиться с доводами жалобы, поскольку они согласуются между собой, а обратное из представленных материалов, в том числе фото- и видеоматериалов, не следует.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, указанные в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не его собственника, а другого лица, подтверждены, а, следовательно, ООО «Новый Век Томск» подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. № 18810170180705012206 от 05 июля 2018 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области Г. по результатам рассмотрения жалобы от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новый Век Томск» (ИНН <***>) отменить, ООО «Новый Век Томск» (ИНН <***>) от административной ответственности - освободить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 27.10.2018. Опубликовать 30.10.2018.