Решение № 2-1697/2024 2-1697/2024~М-1180/2024 М-1180/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1697/2024

Дело № 2-1697/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.

при секретаре – Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк 09.11.2013 заключен кредитный договор №.

Заемщику был предоставлен кредит в размере 252 000 рублей под 16,5% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

17.11.2016 ответчик обратился в банк с заявлением на реструктуризацию кредита. Решением банка № от 09.12.2016 ответчику была предоставлена типовая реструктуризация по кредитному договору № от 09.11.2013, заключенному с ФИО1

Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с 09.01.2018 неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

19.05.2023 между банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП32-1, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.

Согласно условиям ДУПТ права требования к должникам переходят к новому кредитору ООО ПКО «АБК» с момента поступления банку-цеденту цены прав (требований).

Обязанность по оплате прав требований к должникам ООО ПКО «АБК» реализована в соответствии с действующим законодательством (ст. 382, 384 ГК РФ), факт оплаты подтверждается платежным поручением.

В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно приложению к ДУПТ общий объем уступленных прав требования к ФИО1 по настоящему кредитному договору составляет 153 589,08 рублей в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 117 703,46 рублей, сумма штрафов, неустойки на просроченный основной долг – 35 885,62 рублей.

Указанная задолженность возникла в период с 09.01.2018 по 19.05.2023, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

Определением от 29.01.2024 судебный приказ от 27.07.2023 № о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору в размере 153 589,08 рублей, а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме отменен.

С учётом изложенного, ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.11.2013 в размере 153 589,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271,78 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном на 16.09.2024 в 10 часов по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также по адресу, указанному в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 29.01.2024, <адрес>, <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика ФИО1 ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 252 000 рублей под 16,5 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

17.11.2016 ответчик обратился в банк с заявлением на реструктуризацию кредита. Решением банка № от 09.12.2016 ответчику была предоставлена типовая реструктуризация по кредитному договору № от 09.11.2013, заключенному с ФИО1

Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с 09.01.2018 неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

19.05.2023 между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования № ПЦП32-1, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.

Согласно условиям ДУПТ права требования к должникам переходят к новому кредитору ООО ПКО «АБК» с момента поступления банку-цеденту цены прав (требований).

Обязанность по оплате прав требований к должникам ООО ПКО «АБК» реализована в соответствии с действующим законодательством (ст. 382, 384 ГК РФ), факт оплаты подтверждается платежным поручением.

В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно приложению к ДУПТ общий объем уступленных прав требования к ФИО1 по настоящему кредитному договору составляет 153 589,08 рублей в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 117 703,46 рублей, сумма штрафов, неустойки на просроченный основной долг – 35 885,62 рублей.

Указанная задолженность возникла в период с 09.01.2018 по 19.05.2023, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 29.01.2024, отменен судебный приказ от 27.07.2023 № о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору составляет 153 589,08 рублей в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 117 703,46 рублей, сумма штрафов, неустойки на просроченный основной долг – 35 885,62 рублей.

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильным и полагает в основу решения. Ответчиком данный расчёт не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 153 589,08 рублей в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 117 703,46 рублей, сумма штрафов, неустойки на просроченный основной долг – 35 885,62 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4 271,78 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 153 589,08 рублей в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 117 703,46 рублей, сумма штрафов, неустойки на просроченный основной долг – 35 885,62 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.

Судья: