Приговор № 1-495/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-495/2018

Уголовное дело 1-495/18

(11801460030001500)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

14 сентября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката АК г. Москвы «Победа» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-28 августа 2012 года Климовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-7 ноября 2012 года Климовским городским судом Московской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и применением ч. 5 ст. 69 УК РФ применительно к приговору Климовского городского суда от 28 августа 2012 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 29 июля 2016 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 22 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 20 июля 2018 года, около 22-х часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> своего знакомого с которым и распивал спиртные напитки, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, взял из тумбочки, стоящей в комнате ключи от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей потерпевшему Т, после чего, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений вышел во двор указанного жилого дома, где подошёл к указанному выше автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Т похищенными ключами открыл его и завладел автомобилем, скрывшись на нём и использовал по своему усмотрению, получив такую реальную возможность, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 310 000 рублей, который является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично. Давать показания в судебном заседании он отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. В них он не отрицал, что вечером 20 июля 2018 года вместе со своим знакомым К в квартире его отчима распивал спиртные напитки. К ему говорил, что у отчима есть автомобиль <данные изъяты>, который стоял во дворе. Потом К от выпитого уснул, а он стал искать ключи от автомобиля и нашёл их в тумбочке. Взял и ключи К и закрыл ими снаружи дверь. Потом подошёл к машине <данные изъяты>, стоявшей у подъезда, и открыл дверь, а потом завел двигатель и поехал в <адрес>. Там стал кататься, встретил и выпил спиртное с незнакомыми ребятами и уснул. На следующий день он также катался на машине и поехал искупаться на речку. Когда возвращался и переезжал небольшой мостик, его автомобиль застрял. Через некоторое время подъехали двое мужчин, которые стали требовать документы. Он признался, что украл автомобиль и предложил им купить этот автомобиль за 50 000 рублей. Те позвонили в полицию и его задержали. Позже он настаивал, что не хотел похищать автомобиль, а лишь покататься на нём. (л.д. 72-75, 80-83, 128-130). Отвечая на вопросы участников процесса подтвердил, что не похищал автомобиль, а решил просто покататься на нём и через 2-3 дня вернул бы его на место. Раскаивается в содеянном

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждена совокупностью доказательств.

Так, допрошенный судом свидетель К показал, что 20 июля 2018 года он был дома у отчима в <адрес>, где делал ремонт. Потом решил выпить и позвонил своему знакомому ФИО1 с которым когда-то работал и который проживал в <адрес>, предложив с ним выпить. Тот согласился. Потом они встретились с ним и купив алкоголь пришли домой к отчиму, который в это время, как и его мать находились в больнице. Там они выпивали водку и пиво, а потом он уснул. Проснувшись на следующий день около 11 часов, он обнаружил, что закрыта на ключ снаружи входная дверь и пропали все ключи от неё и он не мог выйти, а на улице отсутствовал автомобиль отчима. Он стал звонить ФИО1, но тот не отвечал на звонки. Он также позвонил в полицию и отчиму, который приехав, открыл дверь и обнаружил пропажу ключей от автомобиля. После этого было написано заявление. Вечером ему позвонил отчим Т и сообщил, что сотрудники полиции нашли автомашину и задержали похитителя.

Потерпевший Т, показания которого в связи с болезнью были оглашены судом показывал, что действительно на 20 июля 2018 года он лежал в больнице с онкологическим заболеванием. У него есть автомобиль <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл за 310 000 рублей. Ложась в больницу, он закрыл его двери, а два комплекта ключей положил в тумбочку в своей квартире. 21 июля 2018 года около 12 часов ему позвонил пасынок К который сообщил, что он был в его квартире, где распивал спиртное с ФИО1 Лешей, после чего из квартиры пропали ключи от автомашины и пропал сам автомобиль. Данным хищением ему был причинён ущерб в сумме 310 000 рублей. При осмотре квартиры он обнаружил пропажу двух комплектов ключей от автомобиля, а также от квартиры.

В свою очередь судом был допрошен свидетель П, который рассказал, что 21 июля 2018 года, во второй половине дня он гулял с собакой в районе СНТ недалеко от <адрес>, где ранее находилось стрельбище и увидел, что в районе нахождения деревянных мостиков для пешеходов застряла автомашина <данные изъяты> и сломана часть мостика. Он подошёл к машине и увидел ранее ему не знакомого ФИО1, который был в состоянии опьянения. Тот сказал, что отдыхал там и застрял. Тогда он позвонил жителю СНТ А, который и строил эти мостики и сообщил о случившемся, после чего пошёл домой. Позже узнал о том, что автомобиль был похищен.

Свидетели А и Д, допрошенные судом подтвердили, что после звонка П они приехали на машине А в район СНТ» к месту, где застряла на построенном им для детей пешеходном мостике, не предназначенном для движения транспорта автомашина <данные изъяты> красного цвета. За рулём машины находился ранее им не известный ФИО1, который был пьян. Тот попросил его вытащить. Они в свою очередь стали спрашивать относительно документов на машину. Он сказал, что документов нет, так как он украл машину и всю ночь что-то продавал, как поняли занимался каким-то криминалом. Уточнил, что он украл машину у своего знакомого, который должен ему деньги, чтобы продать её и тем самым возместить долг. Поэтому он им предложил купить машину за 50 000 рублей на запчасти. Они забрали у него ключи от автомобиля и вызвали полицию, которая к тому времени уже искала похищенный автомобиль. ФИО1 предлагал также продать с машины что угодно. Потом, поняв, что скоро приедет полиция, он пытался снова уехать и использовал второй комплект ключей, но они не дали этого сделать и забрали их, а его посадили на заднее сиденье машины. Затем приехала полиция вместе с потерпевшим. Тот плакал и им пришлось его морально поддержать. Отвечая на вопросы защитника свидетель Д пояснил, что такой автомобиль с учётом его износа на рынке стоит порядка 350 - 400 тысяч рублей.

Подтверждением показаний потерпевшего и свидетелей является и ряд иных доказательств: заявление потерпевшего Т от 21 июля 2018 года о хищении его автомобиля (л.д. 3); данные о стоимости автомобиля, который был приобретён потерпевшим в 2016 году за 310 000 рублей (л.д. 6-8, 93-97); протоколом осмотра места происшествия: парковки перед домом № <адрес> откуда был похищен автомобиль (л.д. 12-16); протоколом осмотра места, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты> потерпевшего, в районе СНТ г.о. Подольск застрявшим на пешеходном мостике через ручей (л.д. 17-24); протоколом осмотра квартиры принадлежащей потерпевшему Т по адресу: <адрес> где он хранил ключи от автомобиля в выдвижном ящике комода, стоявшего в комнате квартиры (л.д. 108-113); протоколом очной ставки между ФИО1 и Д, в ходе которого последний полностью подтвердил свои показания (л.д. 117-120).

Исследованные доказательства дают основание суду прийти к выводу о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом ФИО1 находясь в квартире потерпевшего Т, куда его пригласил для распития спиртных напитков К узнал, что у потерпевшего, который в это время отсутствовал в связи с нахождением на стационарном лечении, имеется автомобиль. Воспользовавшись тем, что К находился в сильном опьянении и уснул, с целью хищения автомобиля стал искать от него ключи и забрал две пары данных ключей. После этого, похитил ключи от квартиры и закрыл в ней свидетеля К и заведя автомобиль похитил его.

О хищении автомобиля свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимого. В частности он похитил два комплекта ключей, использовал данный автомобиль по своему усмотрению фактически в течение суток, не отвечал на звонки свидетеля К, а в последствии, пытался продать данный автомобиль, в том числе и на запчасти свидетелям А и Д, которые попались ему после того, как автомобиль застрял на пешеходном мостике.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания заслуживают доверия, они не являются заинтересованными лицами и их показания были с момента первичных объяснений последовательными и неизменными.

Также суд полагает, что данное преступление является оконченным, поскольку после хищения, подсудимый длительное время использовал автомобиль по своему усмотрению, пользовался им и распоряжался. То, что он был задержан когда хотел реализовать автомобиль 21 июля 2018 года и был задержан, не свидетельствует о покушении на преступление.

У суда нет оснований сомневаться и в стоимости автомобиля, который потерпевшим был оценен в 310 000 рублей, о чём имеются официальные справки и чеки. Свидетели же подтвердили, что в настоящее время рыночная цена данного автомобиля составляет порядка 350 - 400 тысяч рублей. Поскольку стоимость автомобиля превышает 250 000 рублей, данная сумма в силу Примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Доводы защитника и подсудимого как о стоимости автомобиля, так и квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд не находит обоснованными по указанным выше основаниям и полагает направленными на изменение деяния на менее тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как установлено судом это явилось основной причиной совершённого преступления в отношении потерпевшего, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом суд не учитывает судимость по приговору от 24.11.2004 года Климовского суда, поскольку к моменту совершения настоящего преступления судимость по тяжкому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент вынесения данного приговора (6 лет) до внесений изменений Законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), погасла.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризован посредственно, как лицо многократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, по месту временной работы характеризовался положительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку подсудимым ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, с учётом данных о его личности и отягчающих наказание обстоятельств суд назначает ему наказание в соответствии санкцией данной статьи в виде лишения свободы. Учитывая данные об имущественном положении подсудимого суд полагает возможным не назначать ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, отягчающие наказание обстоятельства, отражённые выше, фактические признание им вины, положительную характеристику с прежнего места работы, позицию потерпевшего который не имеет существенных претензий к подсудимому в связи с возвращением сотрудниками полиции ему автомобиля, о чём сообщил суду свидетель К Также суд учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которым при рецидиве преступлений наказание не может быть менее 1/3 от максимального наказания, предусмотренного нормой статьи уголовного закона. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд по делу не усматривает.

Вместе с тем в целях адаптации после освобождения из мест лишения свободы и контроля со стороны правоохранительных органов исходя из данных о личности подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать ему основное наказание надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива преступлений и ранее отбывавшего реальное лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Ему подлежит зачёту в общий срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 22 по 23 июля 2018 года и дальнейшее нахождение под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: документы, подтверждающие стоимость автомобиля подлежат хранению при деле, а ключи, переданные на хранение потерпевшему могут быть им использованы по своему усмотрению.

По настоящему делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом; не посещать питейные места (пивные, рестораны, бары) на территории муниципального образования по месту проживания; не выезжать за пределы муниципального образования места постоянного проживания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Разъяснить, что установленные судом осуждённому ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, а нарушение возложенных ограничений влечёт уголовную ответственность.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять с 14 сентября 2018 года.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 22 по 23 июля 2018 года и нахождение под стражей в качестве меры пресечения с 23 июня 2018 года по 14 сентября 2018 года в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) и далее до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: документы, подтверждающие стоимость автомобиля хранить при деле, а ключи, переданные на хранение потерпевшему могут быть им использованы по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в десятидневный срок со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ