Решение № 2-594/2018 2-594/2018 ~ М-413/2018 М-413/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-594/2018

Дело № 2-594/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Соль – Илецк 22 мая 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кондратовой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное название ПАО КБ «Восточный» - далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.02.2015 г. между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 44,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, однако ответчик свои обязанности по договору не исполняет. По состоянию на 31.01.2018 г. задолженность ответчика составила 397931,43 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 11.02.2015 г. в размере 397931,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7179,31 руб. и определить подлежащим к взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 44,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 397931,43 руб., начиная с 31.01.2018 г. по дату вступления в силу решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признала частично, пояснив, что, действительно, заключала кредитный договор с истцом, первое время исполняла обязательства добросовестно, однако из-за финансовых трудностей образовалась задолженность. В судебном заседании заявила ходатайство о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью и сложным финансовым положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст.. 809 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2015 г. ФИО1 обратилась в Банк с офертой о заключении договора кредитования.

Банк акцептовал оферту ФИО1 и заключил с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 44,5 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставил кредитные средства ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий размер ежемесячного взноса составляет <данные изъяты> руб., который включает в себя суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом. Дата платежа – 11 число каждого месяца. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита.

Пунктом 8 индивидуальных условий определено, что погашение кредита осуществляется путем перечисления с банковского специального счета заемщика, прием денежных средств на который производится следующими способами: прием наличных через кассу банка, в терминалах и банкоматах, зачисление денежных средств в погашение кредита, путем перечисления из стороннего банка.

Согласно п. 12 условий за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта в размере 50 % годовых, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках 1 (одного) договора кредитования: при сумме кредита от 100001 руб. - 200000 руб. – 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1(один) раз, 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза, 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 (три) раза и более. При этом отмечено, что сумма кредита для определения размера штрафа устанавливается в момент кредита и остается неизменной по мере погашения клиентом основного долга.

Подписав заявление о заключении договора кредитования ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью настоящего заявления. Согласилась с правом банка вносить изменения в общие условия и правила в течение срока возврата кредита (пункт 14).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей, допуская просрочку платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.07.2011 г. по 31.01.2018 г.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ФИО1 по состоянию на 31.01.2018 г. составляет 397931,43 руб., из которых: 163659,99 руб. -задолженность по основному долгу, 185671,44 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 48600 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ответчик обязательств по кредитному договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 163659,99 руб. и задолженности по уплате процентов в сумме 185671,44 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об умещении размера штрафных санкций (неустойки) в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, однако считает, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере 48600 руб. за просрочку уплаты кредита явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, поэтому суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств до 5 000 рублей.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования банка в сумме 354331,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу 163659,99 руб., задолженность по уплате процентов – 185671,44 руб., неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств 5 000 руб.

Рассматривая требования банка об определении подлежащим к взысканию процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 44,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 397931,43 руб., начиная с 31.01.2018 г. по дату вступления в силу решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 44,5 % годовых, начиная с 31.01.2018 г. по дату вступления в силу решения суда, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания процентов, начисляемых на сумму займа (что составляет 176730 рублей), а не сумму общей задолженности, как заявлено в исковых требованиях.

Начисление процентов на сумму процентов и неустойки будет противоречить вышеуказанным положением Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6392,46 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 11.02.2015 г. в сумме 354331 (триста пятьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6392 (шесть тысяч триста девяносто два) рубля 46 копеек, а всего 360723 (триста шестьдесят тысяч семьсот двадцать три) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 44,5 % годовых на сумму займа 176730 рублей, начиная с 31.01.2018 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: