Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-185/2017

дело 2-185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным порядка погашения задолженности по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет внесенных платежей по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. 25.12.2012г. в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между истцом и ответчиком, ФИО2 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 25.12.2017г. на приобретение автомобиля Лада, 2012 года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту 25.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита. В настоящее время размер задолженности составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга – <данные изъяты>, срочные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты – <данные изъяты> В силу договора залога также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным порядка погашения задолженности, примененного ООО «Русфинанс Банк» в кредитном договоре <***> от 25.12.2012г., возложении обязанности произвести перерасчет внесенных ФИО2 платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ. Требования мотивирует тем, что представленный банком порядок погашения задолженности состоит в следующем: в первую очередь погашаются издержки кредитор, связанные с получением исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, во вторую очередь уплата штрафов, в третью очередь просроченные проценты, в четвертую очередь просроченной задолженности по основному долгу, затем уплата срочных процентов, в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу. Указанный порядок противоречит ст.319 ГК РФ. Следовательно, представленный банком расчет задолженности, а также фактические действия по распределению денежных средств ФИО2, внесенных в качестве оплаты кредитных обязательств не соответствуют требованиям закона, подлежат перерасчету с учетом положений ст.319 ГК РФ.

В судебном заседании.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать сумму основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> Пояснил, что в части обращения взыскания на заложенное имущество в уточненных исковых требованиях, поступивших в суд 10.04.2017г. и подписанных представителем ООО «Русфинанс Банк» ФИО3, имеется описка в части описания автомобиля. Правильным следует считать описание автомобиля, указанное в уточненных исковых требованиях, поступившем в суд 01.03.2017г. и подписанных представителем ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 Со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признает. Ранее в судебном заседании пояснил, что в части обращения взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>, требования банка не оспаривал, от назначения судебной оценочной экспертизы отказался. Не согласен с размером кредитной задолженности, т.к. банком нарушены требования ст.319 ГК РФ при установлении очередности погашения задолженности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а при разрешении требований ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным порядка погашения задолженности по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет внесенных платежей по кредитному договору об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Согласно кредитному договору <***> от 25.12.2012г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 25.12.2017г. включительно под 18% годовых (раздел 1). Договором установлен минимальный ежемесячный платеж <данные изъяты>, который заемщик должен обеспечить на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п.5.1). Минимальный размер платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.5.1.1). Размер первого погашения составляет <данные изъяты> (п.5.2). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1). Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Согласно ориентировочному графику погашений по кредитному договору <***> от 25.12.2012г., первый ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, последующие ежемесячные платежи – <данные изъяты> Последний ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 анкеты заемщика ФИО2 настоящим достигнуто соглашение о том, что погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО2 по кредитному договору <***> от 25.12.2012г., общий долг по состоянию на 31.03.2017г. составляет: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части нарушения очередности погашения задолженности по кредиту по следующим основаниям.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, почтовые расходы и др.), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, то есть проценты за пользование суммой кредита.

Вопреки возражениям Банка, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Поскольку повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов являются штрафной санкцией за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства, постольку очередность исполнения обязательств, предусмотренная условиями кредитного договора в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, по своему смыслу противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Из содержания статьи 319 ГК РФ следует, что указанный порядок исполнения денежного обязательства применяется лишь при недостаточности произведенного платежа для исполнения обязательства в полном объеме. Вместе с тем в случае внесения платежа, достаточного для оплаты денежного обязательства, списание денежных средств в счет оплаты неустойки является обоснованным.

Условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня.

Из истории погашений клиента по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумм платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достаточно для погашения сумм начисленных срочных процентов, основного долга и неустойки в виде повышенных процентов.

Вместе с тем, платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не хватало на полное погашение задолженности за период с июля 2016 по ноябрь 2016 года, составляющей по основному долгу – <данные изъяты>, по срочным процентам – <данные изъяты>, в связи с чем действия Банка по направлению суммы в размере <данные изъяты> на оплату повышенных процентов на просроченные проценты и суммы в размере <данные изъяты> на оплату повышенных процентов на просроченный долг в указанную дату, являются необоснованными.

Также платежа от 09.02.2017г. в размере <данные изъяты> не хватало на полное погашение задолженности, образовавшейся за период с декабря 2016 по январь 2017 года, составляющей, по расчету банка, по основному долгу – <данные изъяты>, по срочным процентам – <данные изъяты>, в связи с чем действия Банка по направлению суммы в размере <данные изъяты> на оплату повышенных процентов на просроченные проценты и суммы в размере <данные изъяты> на оплату повышенных процентов на просроченный долг в указанную дату, являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащими направлению в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), списанные Банком ДД.ММ.ГГГГ и 10.02.2017г. в счет погашения повышенных процентов.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что установленный условиями кредитного договора порядок погашения задолженности (п.7 анкеты заемщика) противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку предусматривает погашение неустойки ранее процентов и суммы основного долга, в связи с чем исходя из установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству производит перерасчет подлежащей взысканию с ответчика суммы долга, установив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствие просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, уменьшение суммы основного долга на сумму <данные изъяты>, а также наличие начисленной, но неуплаченной неустойки в размере <данные изъяты>

При этом суд, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, и не выходя за пределы заявленных Банком исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, определяет к взысканию просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

При разрешении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно договору залога имущества №-фз от 25.12.2012г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последний в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 25.12.2012г. предоставил банку в залог автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №№, кузов № №. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

На основании ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Заключением об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра определена стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска – <данные изъяты> Указанная стоимость ФИО2 не оспорена.

Отношения, возникающие из договоров залога, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Гражданским кодексом РФ (глава 23 параграф 3 "Залог").

При определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться редакцией правовых норм применительно к данному закону, поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется для обращения взыскания на него, а правоотношения по обращению взыскания в рассматриваемом случае возникли после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Договором о залоге установлена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Поскольку с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и истцом представлены соответствующие тому доказательства – заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 19.01.2017г., согласно которому рыночная стоимость спорного автотранспортного средства составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.

Поскольку доказательств иной начальной цены продажи принадлежащего ФИО2 предмета залога, нежели чем установленная заключением, материалы дела не содержат, суд находит возможным установить указанную в заключении рыночную стоимость залогового автомобиля в размере <данные изъяты> в качестве его начальной продажной цены при обращении на него взыскания.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.

При подаче иска Банком заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>, которые оплачены Банком государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела банком уменьшены исковые требования до <данные изъяты> в связи с добровольным частичным удовлетворением заявленных требований ответчиком ФИО2, что составляет уменьшение исковых требований на 12,3%, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу банка подлежит возврату из бюджета МО «<адрес>» излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку имущественные требования банка удовлетворены частично в размере <данные изъяты>, что составляет 79,67% от уточненных исковых требований, неимущественные требования банка удовлетворены в полном объеме, а банком в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (за вычетом излишне уплаченной государственной пошлины), то в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу банка расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям банка <данные изъяты> (<данные изъяты> – госпошлина по требованиям неимущественного характера + <данные изъяты> – госпошлина по требованиям имущественного характера (<данные изъяты> * 79,67%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части первоочередного списания штрафа.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2012г. по состоянию на 31.03.2017г. включительно сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по Удмуртской Республике произвести возврат ООО «Русфинанс Банк» излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина