Решение № 2-418/2020 2-418/2020~М-480/2020 М-480/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-418/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 ноября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурда Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2020 по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Харанжинского сельского поселения, о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» (далее по тексту - МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района») о взыскании в пользу истца недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 21.12.2018 по 13.04.2020 истец работала в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» по внешнему совместительству в должности художественного руководителя.

Приказом ***/к от **.**.**** она была уволена по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной с 13.04.2020. Ранее истец по данному основанию была уволена с 27.12.2019, восстановлена по решению суда с 19.03.2020. После восстановления на работе истцу не в полном размере исчислена и выплачена заработная плата, истец лишена стимулирующей выплаты в полном объеме. В соответствии со ст. 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда, истец считает, что стимулирующая выплата снижена в марте 2020 года и не выплачена в полном объеме в апреле 2020 года из-за трудового спора, вследствие чего возникла конфликтная ситуация. Размер не в полном объеме выплаченной заработной платы составляет за март 2020 года 2 128,18 руб., за апрель 2020 года 9 721,82 руб.

Кроме того, при увольнении истцу ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск со ссылкой на отсутствие оснований, так как компенсация выплачена ранее до восстановления судом на работе, период вынужденного прогула не включен. Считает, что истец имеет право при увольнении на компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 580,96 руб.

От всего происходящего истец испытывает нравственные переживания, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который обязан возместить в размере 5 000,00 руб.

Для подготовки искового заявления, оказания услуг представителя истец обратилась за квалифицированной юридической помощью и оплатила расходы за составление искового заявления, представительство в суде в размере 8 000,00 руб., что является судебными расходами.

Просит суд взыскать с МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в пользу истца ФИО2 не в полном объеме выплаченную заработную плату за март 2020 года в сумме 2 128,18 руб., за апрель 2020 года в сумме 9 721,82 руб., компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме 10 580,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 8 000,00 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, занесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Харанжинского сельского поселения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по исковому заявлению, а также запрашиваемые документы в суд не представил.

В удовлетворении ходатайств представителя ответчика ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации муниципального образования «Братский район», а также прекращении производства по гражданскому делу определением суда, занесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокол судебного заседания, отказано, так как судом не установлено достаточных оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Харанжинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по исковому заявлению не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-86/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе судебная защита.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу *** от **.**.**** ФИО2 принята на работу в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» (структурное подразделение – Харанжинский сельский дом культуры) на должность художественного руководителя на 0,5 ставки, постоянно, на условиях внешнего совместительства. Тарифная ставка (оклад) установлена в размере 3 888,00 руб., повышающий коэффициент - 0,20, персональный повышающий коэффициент - 0,05, процентная надбавка за работу в сельской местности - 25%, северная надбавка - 50%, районный коэффициент 40%.

Согласно копии трудового договора *** от **.**.****, заключенного между МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» и ФИО2, ФИО2 с 21.12.2018 принята на работу в Харанжинский сельский дом культуры на должность художественного руководителя на 0,5 ставки, по совместительству. Данный трудовой договор является бессрочным. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка – 3 888,00 руб., повышающий коэффициент к базовому должностному окладу – 0,20, персональный повышающий коэффициент – 0,05; выплаты компенсационного характера: процентная надбавка за работу в сельской местности – 25%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – до 50 %, районный коэффициент - 40 %; стимулирующая выплата – ежемесячно от 0 % до 100 % фонда стимулирования работника, предусмотренного на текущий период финансового года.

В соответствии с п. 16 указанного трудового договора работнику устанавливается 18-часовая рабочая неделя с одним выходным днем.

Распоряжением (приказом) ***/к от **.**.**** прекращено действие трудового договора от **.**.**** ***, ФИО2 уволена с должности художественного руководителя с 27.12.2019 на основании ст. 288 ТК РФ – прием на работу работника, для которого эта работа является основной, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.12.2018 по 27.12.2019 в количестве 22 календарных дней. Основанием для расторжения трудового договора послужило: уведомление об увольнении от **.**.****.

Согласно копии платежного поручения *** от **.**.**** МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» перечислило ФИО2 окончательный расчет в размере 31 657,00 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу № 2-86/2020 (с учетом определения Братского районного суда Иркутской области об исправлении арифметических ошибок, описок от **.**.****) распоряжение (приказ) ***/к от **.**.**** МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» об увольнении ФИО2, художественного руководителя, признано незаконным; ФИО2 восстановлена на работе в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в должности художественного руководителя на 0,5 ставки по совместительству; с МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в пользу ФИО2 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 28.12.2019 по 19.03.2019 в размере 50 463,04 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в размере 15 000,00 руб. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Распоряжением (приказом) *** от **.**.**** во исполнение решения Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по делу *** отменено распоряжение (приказ) от **.**.**** ***/к, ФИО2 восстановлена в должности художественного руководителя на 0,5 ставки по внешнему совместительству.

Согласно копии штатного расписания МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района», утвержденного директором ФИО4 приказом от **.**.****, с 01.01.2020 в Харанжинском сельском доме культуры имеется ставка художественного руководителя в количестве 0,5 единицы, оклад – 7 776,00 руб., оклад с 25% сел. – 4 860,00 руб., повышающий коэффициент (за интенсивность) – 0,70, 3 402,00 руб., персональный повышающий коэффициент (за стаж в культуре) – 0,05, 243,00 руб., районный коэффициент 40 % - 3 402,00 руб., северный коэффициент 50 % - 4 252,50 руб., ФОТ – 16 159,50 руб., ФОТ в год – 193 914,00 руб.

Приказом (распоряжением) ***/к от **.**.**** прекращено действие трудового договора от **.**.**** ***, ФИО2 уволена с 13.04.2020 на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации – прием на работу работника, для которого эта работа является основной. Основанием для расторжения трудового договора послужило: предупреждение от **.**.**** о прекращении трудового договора, через две недели со следующей даты после получения уведомления в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной, трудовой договор с ФИО5 от **.**.**** ***.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за март, апрель 2020 года, суд приходит к следующему.

В марте 2020 года при количестве 25 рабочих дней (производственный календарь для шестидневной рабочей недели) ФИО2 отработала 11 дней (с 19.03.2020 по 31.03.2020). Работодателем ей должна быть начислена заработная плата в размере 9 610,61 руб. (3 888,00 руб. (оклад - 0,5 ставки) : 25 х 11 + 427,68 руб. (25% сель.) + 1 496,88 руб. (пов. коэф. 70%) + 106,92 руб. (персонал. коэф.) + 3 367,98 руб. (сев. и район. коэф.) + 2 500,43 руб. (стимулир. надбавка: 34 096,83 руб. (стимулирующий фонд) : 3 (количество единиц должностей) х 0,5 (ставка) : 25 х 11)). Согласно расчетному листку фактически истцу начислено 7 593,64 руб. Задолженность за март 2020 года составляет 2 016,97 руб. (9 610,61 руб. - 7 593,64 руб.).

В апреле 2020 года при количестве 26 рабочих дней (производственный календарь для шестидневной рабочей недели) ФИО2 отработала 11 дней (с 01.04.2020 по 13.04.2020). Работодателем ей должна быть начислена заработная плата в размере 9 240,97 руб. (3 888,00 руб. (оклад – 0,5 ставки) : 26 х 11 + 411,23 руб. (25% сель.) + 1 439,31 руб. (пов. коэф. 70%) + 102,81 руб. (персонал. коэф.) + 3 238,44 руб. (сев. и район. коэф.) + 2 404,26 руб. (стимулир. надбавка: 34 096,83 руб. (стимулирующий фонд) : 3 (количество единиц должностей) х 0,5 (ставка) : 26 х 11)). Согласно расчетному листку фактически истцу начислено 6 215,13 руб. Задолженность за апрель 2020 года составляет 3 025,84 руб. (9 240,97 руб. - 6 215,13 руб.).

При этом суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представленный истцом расчет не оспорил, возражений по исковому заявлению суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат частичному удовлетворению - с МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за март 2020 года в размере 2 016,97 руб., за апрель 2020 года в размере 3 025,84 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за март 2020 года в размере 111,21 руб., за апрель 2020 года в размере 6 695,98 руб. - отказать.

Кроме того, представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, в материалы дела представлен расчет задолженности. Суд согласен с указанным расчетом задолженности в части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 580,96 руб., поскольку он выполнен верно, подтвержден материалами дела. При этом суд также принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, свой расчет или доказательства выплаты истцу указанных сумм суду не представил.

На основании изложенного, с МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10 580,96 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу заработной платы в полном объеме, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, причинен моральный вред истцу ФИО2, который подлежит компенсации.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 4 000,00 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно договору (соглашению) на оказание юридических услуг от 28.04.2020, заключенному между адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу. Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется составить исковое заявление, подать в суд, представить интересы ФИО2 на стороне истца в Братском районном суде по исковому заявлению к МКУК «Харанжинский КДЦ» по трудовому спору о взыскании заработной платы, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору определяется в размере 8 000,00 руб.: 3 000,00 руб. – за составление искового заявления, 5 000,00 руб. – представительство в суде (п. 3).

Квитанцией <данные изъяты> подтверждается, что ФИО2 оплатила адвокату Адвокатской палаты Иркутской области ФИО1 денежную сумму в размере 8 000,00 руб. по договору оказания юридических услуг от **.**.**** по иску к МКУК «Харанжинский КДЦ».

Определяя размер расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, представительство в суде, подлежащих взысканию, суд учитывает то, что истцом представлены доказательства несения данных расходов в размере 8 000,00 руб., частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, сложность дела, отсутствие возражений представителя ответчика относительно размера судебных расходов. Суд считает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, а также за представительство в суде удовлетворить частично, взыскать с МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 руб. следует отказать.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» от уплаты судебных расходов не освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 924,95 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за март 2020 года в сумме 2 016,97 руб., за апрель 2020 года в сумме 3 025,84 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 580,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., всего - 23 623,77 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» недоначисленной заработной платы за март 2020 года в размере 111,21 руб., за апрель 2020 года в размере 6 695,98 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 924,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения – 26.11.2020.