Решение № 2-2531/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-2531/2018;)~М-1757/2018 М-1757/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2531/2018

Дело № 2-54/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Шабаровой И.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области, в котором просит установить вину и/или степень вины всех участников ДТП и взыскать сумму страхового возмещения - 112 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 руб., неустойку – 56 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО».

Иск мотивирован тем, что <дата> в 17:00 на а/д ... (<адрес>) имело место ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №, водитель ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО1 В данном ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб. Считает, что в данном ДТП виновным является водитель автомобиля ..., г.р.з. №, ФИО3, который осуществлял буксировку автомобиля ..., г.p.з. №, водитель ФИО4, нарушая правила буксировки, а именно осуществлял буксировку на гибкой сцепке в гололедицу, длина сцепки была менее 4-х метров, на буксируемом ТС не была включена световая аварийная сигнализация, движение происходило в темное время суток. Резина на буксируемом ТС не соответствовала требованиям, указанным в допуске ТС к эксплуатации, также ФИО6 неверно была выбрана скорость при буксировке, в связи с чем, буксируемый автомобиль вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО1 Считает, что водителем ФИО6 были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 10.1, 20.3, 20.4 ПДД РФ, не выполнение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, привлекли к административной ответственности только водителя буксируемого автомобиля (ФИО4), а водителя буксирующего автомобиля (ФИО6) по своей некомпетентности не привлекли к ответственности, хотя его вина была очевидна. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по OCAГО в страховой компании в СК «Страж» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в МАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №. <дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление, зарегистрировало обращение за №, осмотр поврежденного ТС не организовало, выплату страхового возмещения не произвело. В связи с этим ФИО1 пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании актов осмотра поврежденного ТС, составленных ИП ФИО7, было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 112 300 рублей. Оплата экспертных услуг по определению ущерба составила 20 000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией №. Так как ФИО1 не обладает знаниями в области юриспруденции, для сбора всех документов и подготовки досудебной претензии он был вынужден обратиться к услугам юриста, заплатив при этом 3 000 рублей и 2 000 рублей за изготовление доверенности. <дата> в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму ущерба. Выплаты не последовало. Сумма неустойки равна: 112300 : 100 х 50 дней = 56 150 рублей (с <дата> по <дата>) с момента истечения срока, предусмотренного на выплату страхового возмещения. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО».

Определением суда от <дата> приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8, в которых истец просит установить вину и/или степень вины всех участников ДТП и взыскать с ПАО СК «Росгострах» в лице Костромского филиала, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 132 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.; взыскать с ПАО СК «Росгострах» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 неустойку 52 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его интересы по доверенности представляли ФИО8 и ФИО9, которые не поддержали ранее заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа с ПАО СК «Росгострах» в лице Костромского филиала, остальные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в лице Костромского филиала по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска, полагала возможным установить вину ФИО3 и ФИО4 в размере 50% каждого.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, признал часть своей вины в ДТП, которая по его убеждению, составляет не менее 60%. В связи с этим считает, что исковые требования к нему и ПАО СК «Росгострах» подлежат частичному удовлетворению. Объем повреждений на автомобиле истца и стоимость ремонта по судебной экспертизе не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых свою вину в ДТП считает минимальной. Факт ДТП не оспаривает, считает, что в данном ДТП его вина составляет 10%, вина ФИО3 - 90%. Объем повреждений и результаты судебной экспертизы не оспаривает. Исковые требования признает частично с учетом степени его вины в 10%.

В судебное заседание третье лицо ОГБУ «Костромаавтодор» своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, определяется размером причиненного истцу вследствие страхового случая ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17-00 часов на автодороге Судиславль-Чухлома 51 км произошло ДТП с участием транспортного средства ..., гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением его жены ФИО5, транспортного средства ... №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, и транспортного средства ..., гос. pег. знак М №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель а/м ..., гос. № №, ФИО4, которы й нарушил правила встречного разъезда и совершил столкновение с встречным автомобилем, не выдержав боковой интервал, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривал, что подтверждено его подписью в постановлении.

<дата> ФИО1 и ФИО5 обратились в УГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлениями о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение ДТП <дата> в 17-00 час. на автодороге <адрес> Указали, что в данном ДТП виновным является водитель автомобиля ..., гос. рег. знак № ФИО2, который осуществлял буксировку автомобиля ..., гос. рег. знак №, водитель ФИО4, нарушая правила буксировки, а именно, осуществлял буксировку на гибкой сцепке в гололедицу, длина сцепки была менее 4-х метров, на буксируемом ТС не была включена световая аварийная сигнализация, движение происходило в тёмное время суток. Резина на буксируемом ТС не соответствовала требованиям, указанным в допуске ТС к эксплуатации. ФИО3 были нарушены п.п.1.3, 1.5, 7.1, 20.3, 20.4 ПДД РФ. Невыполнение им ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

<дата> ФИО1 и ФИО5 уведомлены начальником ОГИБДД МО МВД России «Галичский» о том, что по результатам проверки установлено, что ФИО3, осуществляющий буксировку транспортного средства, ПДД РФ не нарушал (длина гибкой сцепки не является причиной ДТП ввиду того, что буксируемое транспортное средство отцепилось и водитель ФИО4 в данном случае должен был прибегнуть к остановке, не создавая помех другим ТС. Другие нарушения ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи при совершении ДТП). Водитель автомашины Ниссан Примера, ФИО4 при отцеплении гибкой сцепки нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1215 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., гос. рег. знак №, застрахована в СК «Страж» по полису №. Гражданская ответственность водителя а/м ..., гос. № №, была не застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля ... №, застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ЕЕЕ №.В результате данного ДТП транспортному средству ..., гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил имеющиеся у него документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, извещение о ДТП, копии свидетельств о регистрации ТС ... гос. рег. знак №, ..., гос. № №, ... № гос. рег. знак №, копии водительских удостоверений ФИО5, ФИО3 и ФИО4, распечатки с сайта РСА по ТС ... о наличии полисов ОСАГО, копию паспорта ФИО1, а также транспортное средство ..., гос. рег. знак № для осмотра. Заявление зарегистрировано в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области <дата> №.

В ответе от <дата> начальник РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области ФИО13 сообщил ФИО1 о том, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от <дата> с участием транспортного средства ..., г.p.з. № под управлением ФИО4 было повреждено транспортное средство ..., г.р.з. №, под управлением ФИО5 Согласно представленным документам гражданская ответственность ФИО12, владельца транспортного средства Ниссан Примера в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в извещении о ДТП, согласно данным РСА. Документов из ГИБДД, подтверждающих участие и виновность в ДТП ТС ...-№ г/н №, водитель ФИО3, отсутствуют. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления. Вопрос о возмещении ущерба целесообразно решить путем предъявления требования непосредственно к причинителю вреда.

Не согласившись с данным ответом ПАО СК «Росгосстрах», с целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 <дата> ИП ФИО7 составил экспертное заключение № о стоимости восстановления транспортного средства ..., г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 143 795 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) составляет 112 300 руб.

<дата> представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензий, в которой в 10-дневный срок просит выплатить ФИО1: 112 300 рублей - сумма страхового возмещения, 20 000 рублей – оплата услуг эксперта, 34 813 рублей – неустойка, 2000 рублей – расходы на изготовление доверенности, 3 000 рублей – расходы на юридические услуги, всего 172 113 рублей.

В ответе от <дата> № о рассмотрении заявления от <дата> начальник РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области ФИО13 сообщил ФИО1 о том, что у страховой компании не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству представителей истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

В заключении судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, выполненном экспертами ООО «Экспертный центр» ФИО11 и ФИО14, эксперты пришли к следующим выводам. По вопросу 1 (Каков механизм данного ДТП?) эксперты определили поэтапность механизма происшествия следующим образом: первоначально автомобиль ..., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе, своей передней левой частью контактировал с левой боковой задней частью автомобиля ..., буксируемый автомобилем ... № на гибкой сцепке, двигавшимися во встречном направлении; в результате воздействия деформирующих усилий произошел обрыв буксировочной сцепки между автомобилем ... № и ..., кроме этого происходило проскальзывание контактирующих участков транспортных средств; после этого транспортные средства сместились в сторону своей обочины и заняли конечные положения. По вопросу 2 (Какими пунктами ПДД должны руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации?) дан ответ, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.3, 20.3 и 20.4 ПДД РФ, а также пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; водитель автомобиля ... № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 10.4, 20.3 и 20.4 ПДД РФ, а также пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. По вопросу 3 (Соответствуют ли их действия с технической точки зрения ПДД?) дан ответ, что в действиях водителя автомобиля ... несоответствия действий требованиям ПДД РФ не усматривается; в действиях водителя автомобиля ... с технической точки зрения имеются несоответствия действий требованиям пунктов 7.1, 7.3, 20.3 и 20.4 ПДД РФ, а также пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21102 с технической точки зрения усматриваются несоответствия действий требованиям пунктов абзаца 1 пункта 10.1, 10.4, 20.3 и 20.4 ПДД РФ, а также пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. По вопросу 4 (Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП?) дан ответ, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ... отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем .... Предотвращение происшествия как у водителя автомобиля ..., так и у водителя автомобиля ... № зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований ПДД РФ. По вопросу 5 дан ответ, что объем повреждений, а так же разумные способы их устранений подробно изложены в соответствующей вопросу исследовательской части настоящего заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта а/м ..., гос.рег.знак № составляет: без учета износа – 132 900 рублей, с учетом износа – 105600 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (132900,00 рублей) не равна и не превышает средней стоимости аналога ТС на момент наступления страхового события (210280,00 рублей), то полная гибель не наступила. По вопросу 6 дан ответ, что в рассматриваемом случае имевшие место несоответствия действий водителей автомобилей ... и ... № требованиям ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Ответчики ФИО3 и ФИО4 признают свою вину в ДТП от <дата>. Кроме того, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> не оспорено ФИО4, в связи с чем, его доводы о минимальной вине в данном ДТП, которую он оценивает в 10%, суд считает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам данного ДТП.

Оценивая степень вины в ДТП ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата>, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, выполненное экспертами ООО «Экспертный центр» ФИО11 и ФИО14, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не противоречит имеющимся в деле доказательствам, не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Поскольку в действиях водителя автомобиля ... несоответствия действий требованиям ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя автомобиля ... с технической точки зрения имеются несоответствия действий требованиям пунктов 7.1, 7.3, 20.3 и 20.4 ПДД РФ, а также пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21102 с технической точки зрения усматриваются несоответствия действий требованиям пунктов абзаца 1 пункта 10.1, 10.4, 20.3 и 20.4 ПДД РФ, а также пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; предотвращение происшествия у водителей автомобиля ... и автомобиля ... № зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО3 и ФИО4 в совершенном ДТП является равной и должна быть установлена в размере 50% в отношении каждого из них.

С учетом установленной судом степени вины в совершенном ДТП, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 52800 рублей (из расчета 50% от 105600 рублей - стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Лачетти, с учетом износа), с ПАО СК «Росгострах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52800 рублей (из расчета 50% от 105 600 рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с необходимостью представления доказательств были понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 в сумме 20 000 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку без проведения оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать свои требования к страховой организации о взыскании суммы страхового возмещения. Между тем, суд полагает, что размер данных расходов подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор № от <дата> на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства ..., гос. рег. знак №, по вопросу: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом и без учета износа заменяемых запасных частей?». За проведение экспертизы истцом уплачено 20 000 руб. по квитанции № от <дата>. ИП ФИО7 определена стоимость ремонта с учетом износа запчастей – 112 314,50 руб., стоимость ремонта без учета износа – 143 795 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» считает, что требование о взыскании расходов за услуги эксперта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы заключен ФИО1 и ИП ФИО7 <дата>, т.е. до обращения в ПАО СК «Росгострах». Обращение истца в экспертную организацию ИП ФИО7 не обусловлено нарушением его прав со стороны страховщика, является исключительно его инициативой, а расходы по оплате экспертных услуг не являются разумными и необходимыми, а также носят чрезмерный характер.

С учетом возражений ответчика о завышенном размере указанных расходов (20 000 руб.) суд полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг оценщика подлежит уменьшению до 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области в размере 5000 рублей, с ФИО4 - в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, выполненное экспертами ООО «Экспертный центр», в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате данной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей (платежное поручение № от <дата>), в том числе с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области - в размере 17500 рублей, с ФИО4 - в размере 17 500 рублей.

Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу были оказаны юридические услуги представителями по доверенности ФИО8 и ФИО9 по сбору документов и подготовке претензии, стоимость данных услуг истцом оплачена в размере 3000 руб., которые истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 8000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области стоимость юридических услуг по подготовке претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, с ФИО4 - расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» и с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере по 1784 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить степень вины в ДТП ответчика ФИО3 в размере 50%, ответчика ФИО4 в размере 50%.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 52800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1784 рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова