Решение № 02-10295/2025 02-10295/2025~М-7887/2025 2-10295/2025 М-7887/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-10295/2025

УИД 77RS0016-02-2025-013581-36

Гражданское дело №2-10295/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10295/2025

по иску КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском к Шварцу К.В., Шварцу О.К., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры с кадастровым номером 77:01:0001092:3379, по адресу: <...>, а именно: договора дарения от 12.04.2017 между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи от 20.04.2021 между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи Квартиры от 01.06.2023 между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности Шварца К.В. на спорную квартиру.

Представитель Истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Шварца О.К. по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Соловьев В.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения на исковое заявление.

Ответчики ФИО4, ФИО5

В судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности и ордеру адвокат Катков А.Ю., по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили возражения на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, начиная с 23.11.2005г. спорная квартира расположенная по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности Шварцу К.В.

Между ФИО1 и его сыном, ФИО2, был заключен договор дарения, зарегистрированный 12.04.2017, согласно которому квартира перешла в собственность Шварца О.К.

Впоследствии квартира перешла в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.04.2021. Стоимость квартиры согласно договору купли-продажи составила 110 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 01.06.2023 спорная квартира перешла в собственность ФИО4 и ФИО5, стоимость квартиры согласно договору купли-продажи составила 100 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-71362/2017 КБ «РЭБ» (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. В рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Шварца К.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в общем размере на сумму 33 505 196 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-71362/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности.

Как указывает представитель истца, ответчик ФИО1, осознавая риск обращения взыскания на его имущество, с целью сокрытия активов от кредиторов произвел отчуждение спорной квартиры своему сыну, Шварцу О.К. В дальнейшем квартира по цепочке сделок была продана ФИО3, а затем ФИО4 и ФИО5

В связи с изложенным истец просит признать вышеуказанные сделки дарения и купли-продажи недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ и в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ восстановить право собственности Шварца К.В. на спорную квартиру.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 18-КГ16-160 следует, что признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из положений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания притворности сделки входит подтверждение того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Истец полагает, что оспариваемые сделки были совершены с целью сокрытия актива Шварца К.В., а именно спорной квартиры, от потенциального взыскания со стороны Банка в рамках субсидиарной ответственности.

В свою очередь ответчики в возражениях на исковое заявления настаивают на реальности сделок и добросовестности владения спорной квартирой.

Суд, изучив представленные доказательства, не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор дарения между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован 12.04.2017. Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном порядке, договор дарения исполнен сторонами в полном объеме. ФИО2 открыто и добросовестно владел спорной квартирой более 4 лет, оплачивал коммунальные услуги, налоги. При этом Истец никаких требований, претензий или уведомлений в адрес Шварца О.К. не направлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Истец на данные обстоятельства не ссылается.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, ФИО3 приобрела 20.04.2021 спорную квартиру по нотариально удостоверенному договору купли-продажи у законного собственника – Шварца О.К., права которого в установленном порядке были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимого имущества без каких-либо ограничений. Договор купли-продажи совершен возмездно, денежные средства в размере 110 000 000 руб. ФИО3 уплачены Шварцу О.К. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. ФИО3 открыто и добросовестно владела спорной квартирой более 2 лет, оплачивала коммунальные услуги, налоги. При этом Истец никаких требований, претензий или уведомлений в адрес ФИО3 не направлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Истец на данные обстоятельства не ссылается.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Истцом возражений относительно указанных документов в установленном порядке не представлено, заявление о подложности доказательств не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в реальности заключенной сделки и добросовестности ФИО3

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в возражениях на исковое заявление указывают на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 01.06.2023г. недействительным.

В материалы дела ответчиками в обоснование своей позиции представлены доказательства, подтверждающие реальность и законность совершенной сделки по купле-продаже квартиры. Ответчики также ссылаются на то, что они являются добросовестными приобретателями.

Так в материалы дела ответчиками представлен договор купли-продажи от 01.06.2023, соглашение о внесении аванса № 1293-С-22 от 03.05.2023 и справка о проведении платежа по аккредитиву № 380109926 от 05.06.2023. Из данных документов следует, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме посредством передачи ФИО3 500 000 руб. в качестве аванса, денежные средства переданы в наличной форме, сумма в размере 99 500 000 руб. перечислена ФИО3 безналичным способом через аккредитив, открытый в ПАО «Сбербанк».

Рыночность условий сделки подтверждается отчетом об оценке № 1472/05.2023, составленным ООО «Агентство оценки» при оформлении ипотеки, зарегистрированной в пользу ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела следует что перед покупкой квартиры ответчиками была проведена юридическая проверка законности продажи ФИО3 спорной квартиры. Согласно данным из ЕГРН, квартира находилась в единоличной собственности ФИО3, не имела обременений на момент заключения договора купли-продажи.

ФИО3 был предоставлен договор купли-продажи от 20.04.2021 с ФИО2 и платежные поручения, подтверждающие произведение полной оплаты по договору. На момент совершения сделки в отношении ФИО3 отсутствовали возбужденные исполнительные производства и судебные споры, ее дееспособность подтверждалась справкой о состоянии здоровья от 29.05.2023.

Спорная квартира была найдена ответчиками при помощи сотрудников агентства недвижимости ООО «Инком-Юго-Запад», которые оказали услуги по подбору квартиры и сопровождению сделки на основании договора по подбору и оформлению объекта в собственность № АК03-002509 от 28.04.2023, представленного в материалы дела. Сотрудниками агентства также была проведена юридическая проверка законности сделки, по результатам который препятствий для заключения договора купли-продажи выявлено не было. Из пояснений ответчиков и материалов дела следует, что спорная квартира находилась в свободной продаже с 24.06.2022, в ходе подбора квартиры ответчики неоднократно осматривали спорную квартиру и установили, что ФИО3 в действительности проживала и пользовалась квартирой.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2023 и адвокатскому опросу сотрудника ООО «Инком-Юго-Запад» ФИО9 от 09.07.2025, агентство оказало услуги в полном объеме, а ФИО4 и ФИО5 выполнили свои обязательства по выплате вознаграждения агентству в соответствии с п. 5.1 договора № АК03-002509 от 28.04.2023.

Из материалов дела следует, что для покупки квартиры ответчиками были привлечены кредитные средства в размере 20 000 000 руб. от ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором <***> от 01.06.2023, согласно которому спорная квартира передана в ипотеку (залог) банку.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства реальности владения и пользования квартирой, а также осуществления прав и обязанностей собственников. В частности, по заказу ответчиков была проведена строительно-техническая экспертиза и даны заключения специалиста № 1206/24 от 10.06.2024 и № 1733/24 от 29.08.2024, привлечены специалисты для составления проекта перепланировки в квартире от 29.11.2023.

Также в материалы дела представлены договоры подряда, акты выполненных работы и подтверждения оплаты на сумму более 53 000 000 руб., подтверждающие, что в период с 15.06.2023 и по настоящее время ответчиками проводятся и оплачиваются ремонтные работы, производится обустройство квартиры и покупка мебели.

ФИО4 и ФИО5 также представили в суд квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также квитанции об оплате налога на имущество, подтверждающие несение ответчиками бремени по содержанию спорной квартиры.

К возражениям ответчиков также приложены доказательства перевода детей ответчиков, ФИО10 и ФИО11, в образовательные учреждения, расположенные по месту нахождения спорной квартиры.

В дополнение к указанным доказательствам ФИО4 и ФИО5 представлено подтверждение наличия у них финансовой возможности покупки спорной квартиры, в частности справка по форме 2-НДФЛ за 2022 г. и налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 г., согласно которым ФИО4 за 2023 год получил доход в размере 320 924 057,12 руб., достаточный для приобретения спорной квартиры и проведения ремонтных работ.

Истцом возражений относительно указанных документов не представлено, заявление о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в реальности заключенной сделки и добросовестности ФИО4 и ФИО5

С учетом этого суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 осуществляют реальное владение и пользование квартирой, а также с точки зрения обычного гражданского оборота проявили достаточную осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 01.06.2023, в связи с чем по смыслу ст. 302 ГК РФ являются добросовестными приобретателями.

Суд также не усматривает оснований для признания сделок недействительными на основании п.п. 1-2 ст. 170 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлен факт отсутствия намерения ответчиков на создание правовых последствий заключенных сделок. Как указывалось ранее, ответчики осуществляли добросовестное владение и пользование квартирой, сохранение контроля над квартирой за ФИО1 опровергается материалами дела.

Ввиду этого требование Истца о признании оспариваемых сделок мнимыми в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку не основывается на материалах дела.

Оспариваемые сделки также не содержат признаков притворности в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Истцом не указано на то, какая сделка прикрывалась ответчиками посредством совершения оспариваемых сделок. Направленность воли ответчиков на совершение сделок с иными правовыми последствиями, обязательная для квалификации сделок как притворных, также не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворных.

Истцом также неверно определены испрашиваемые последствия недействительности сделок.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, в случае добросовестности приобретателей имущества кредитор, чьи права нарушены, вправе обратиться с заявлением об оспаривании первой сделки должника, а затем реализовывать защиту своего нарушенного права посредством подачи виндикационного иска с соблюдением положений ст. 301-302 ГК РФ. Применение последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ в данном случае не предусмотрено.

В случае, если истец полагает, что ответчиками совершена цепочка сделок, направленная на сокрытие актива от кредиторов Шварца К.В., и подлежат применению последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ, Банку необходимо представить доказательства аффилированности всех ответчиков, сохранения контроля Шварца К.В. над спорной квартирой, направленность действий ответчиков на сокрытие актива от кредиторов Шварца К.В., нерыночность условий оспариваемых сделок, а также экономическую необоснованность указанных сделок для ответчиков.

Между тем, требуемые доказательства Истцом не представлены. Более того, ответчиками представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в связи с чем суд не может согласиться с возможностью применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Шварца К.В. на спорную квартиру.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительными договора дарения от 12.04.2017, договора купли-продажи от 20.04.2021 и договора купли-продажи от 01.06.2023. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности Шварца К.В. на спорную квартиру, поскольку в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П при установлении факта добросовестного приобретения имущества не применяются последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Ответчиками также заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из опубликованной на сайте Арбитражного суда города Москвы информации (arbitr.ru) заявление о привлечении Шварца К.В. к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 02.07.2020 и принято к производству определением от 18.08.2020 по делу А40-71362/2017-184-74. Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года по заявлению Истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Шварца К.В., в т.ч. спорную квартиру.

С учетом изложенного, Истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 3 декабря 2020 года. При этом сведения об отчуждении квартиры имелись в ЕГРН, начиная с 2017 года, переходы права собственности зарегистрированы в установленном порядке.

Однако Истцом не предпринято действий по своевременному оспариванию сделок. Истцом также не предпринималось никаких разумных и добросовестных действий по уведомлению кого-либо из собственников квартиры и/или по внесению сведений о наличии спора в ЕГРН.

С исковым заявлением об оспаривании сделок Истец обратился в суд лишь только в 2025 году.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В свою очередь, на дату подачи искового заявления по настоящему спору определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-71362/2017, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, еще не вступило в силу. Судом в рамках дела о банкротстве Истца также не определен размер субсидиарной ответственности Шварца К.В., который может быть определен только по окончании формирования конкурсной массы и расчетов Банка с кредиторами. Между тем, Истец на дату подачи искового заявления проводит иные мероприятия по пополнению конкурсной массы, в том числе посредством реализации имущества на торгах.

Соответственно, в настоящее время у Истца отсутствует охраняемый законом интерес, который заявлен им как основание для подачи иска по настоящему спору, поскольку Истец не является кредитором Шварца К.В. В связи с этим подача подобного искового заявления не является законным способом защиты прав Истца.

Помимо этого, суд также обращает внимание на то, что Истцом также не реализованы иные способы защиты нарушенного права.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

После вступления в силу определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Банка, о привлечении Шварца К.В. к субсидиарной ответственности и определения ее размера Истцу предоставлено право на взыскание задолженности посредством исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а в случае недостаточности его имущества Истец наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Шварца К.В., в рамках которого может реализовать свои права на подачу заявления об оспаривании сделок совершенных ФИО1 по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Длительное бездействие истца привело к тому, что ответчики, действуя добросовестно и не обладая информацией о возможных нарушениях, совершали сделки по дарению, по купли-продажи спорной квартиры, в том числе ответчики ФИО4, ФИО5 приобрели спорную квартиру, приняв на себя обязательства по кредитному договору, осуществляя с момента приобретения правомочия собственника, в том числе неся расходы по содержанию имущества и произведя в объекте дорогостоящий ремонт, в результате чего рыночная стоимость квартиры существенно увеличилась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с доказательствами, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.07.2025 по делу № 02-10295/2025, после вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов