Решение № 2-4094/2022 2-449/2023 2-449/2023(2-4094/2022;)~М-3296/2022 М-3296/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-4094/2022

УИД: №

Дело № 2-449/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Носова А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заречная управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., штрафа в размере 175000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Заречная управляющая компания».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Заречная управляющая компания» обязанности по очистке придомовой территории от наледи и льда, а именно проведению работ по очищению ледовых образований, а также в связи с тем, что пешеходные дорожки и тротуары около дома не посыпались песком и иной смесью, предотвращающей появление наледи, 02.03.2022 год истец поскользнулась и упала на площадке перед входом в подъезд дома, имевшей наледь. Родственники доставили истца в ГБУЗ ПК «.......», где в травматологическом отделении ей был установлен диагноз «.......». В период со 02 по 12 марта 2022 года ФИО1 проходила стационарное лечение. При выписке из больницы ей рекомендовано, в том числе ходить с костылями без опоры на ногу не менее 3-х месяцев. Таким образом, длительный период времени она была лишена возможности свободно передвигаться как по квартире, так и выходить на улицу для прогулки, в том числе и с внуками, полноценно обслуживать себя.

До настоящего времени при ходьбе ФИО1 испытывает боль, вынуждена использовать трость, поскольку походка изменилась, появилась хромота. Кроме того, в связи с травмой истец находится в эмоционально угнетенном состоянии, постоянно плачет, испытывая свою беспомощность.

12 апреля 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда 350 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что на предъявленные требования к управляющей компании о компенсации морального вреда ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, то полагает, что имеются основания для взыскания с управляющей компании штрафа.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований наставили по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что стороной истца не представлены доказательства ненадлежащей уборки придомовой территории. Так, во исполнение взятых на себя обязательств ООО «ЗУК» заключило договор № от 01.04.2019 года на выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества МКД, в том числе и МКД по <адрес>. В соответствии с отчетом подрядчика о выполненных работах уборка от снега придомовой территории проводилась 01.03.2022 года, обработка противогололедными составами осуществлялась 01 и 02 марта 2022 года, очищение от наледи - 02.03.2022 года, что соответствует предъявляемым нормам по содержанию придомовой территории. Кроме этого следует отметить, что обращений по ненадлежащему обслуживанию придомовой территории МКД <адрес> в спорный период не поступало.

ООО «ЗУК» надлежащим образом исполняет обязательства по содержанию придомовой территории. Считает, что травма ФИО1 3.П. произошла по неосторожности самой потерпевшей. ФИО1 3.П. 12.04.2022 года обращалась в ООО «ЗУК» с требованием о выплате 350 000 рублей, указывала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однако каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства ФИО1 3.П. предоставлено не было, кроме выписного эпикриза. Представители ООО «ЗУК» о произошедшем событии не знали, на место происшествия для осмотра не вызывались, уведомлены были спустя более чем один месяц, тем самым были лишены возможности зафиксировать или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 Кроме того, размер морального вреда завышен и необоснован, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано и направлено соответствующее письмо.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Из представленных возражений следует, что он надлежащим образом выполняет обязательства по уборке придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, претензий и замечаний к его работе не имеется. По какой причине произошло падение ФИО1 и обстоятельства причинения ей вреда ему неизвестно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № по <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Заречная управляющая компания» на основании договора управления от 01 июня 2018 года.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией на основании соответствующего договора.

Исходя из данных норм жилищного законодательства, положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны и вправе заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из доводов истца ФИО1 следует, что 02 марта 2022 года она поскользнулась и упала на площадке перед выходом в подъезд дома № по <адрес>.

Согласно медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ ПК «.......» 02 марта 2022 года ФИО1 направлена ГССП, ей произведена .......

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного следует, что в период с 02 марта 2022 года по 12 марта 2022 года ФИО1 находилась на стационарном лечении ГБУЗ ПК «.......» с диагнозом ........ 03 марта 2022 года проведена операция ........

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «.......», ФИО1 22 марта 2022 года обратилась с жалобами на .......

Также из указанной карты следует, что врачебный прием ФИО1 осуществлялся еженедельно, лечение продолжалось до 14 июля 2022 года.

Согласно доводам ответчика, придомовая территория по <адрес> содержится в надлежащем состоянии, в том числе и на 02 марта 2022 года, работы по договору выполняет ИП ФИО4, каких-либо заявок и жалоб от истца или других жильцов по данной работе не поступало.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пункту 3.6.8, 3.9.10, 3.6.20-3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка.

Данные правила относятся к зимней уборке придомовой территории.

Таким образом, на ООО «Заречная управляющая компания» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, его придомовой территории, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья, в соответствии с вышеприведенными требованиями Правил.

При этом заключение управляющей организацией договоров на оказание услуг и выполнение работ в ее пользу сторонней организацией, которые охватываются отношениями по управлению многоквартирным домом, и выполнение этих работ такой организацией, не может служить основанием для освобождения управляющей организации от возмещения вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что между ООО «Заречная управляющая компания» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 01 апреля 2019 года № на выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика и указанных в Приложении №, расположенных по адресам, указанных в Приложении №, в том числе по <адрес>, а также работы по санитарному содержанию объектов, именуемые в дальнейшем работы: уборка придомовой территории.

В материалы дела ответчиком предоставлен отчет о выполнении работ по договору № от 01 апреля 2019 года на территории МКД <адрес>, согласно которому 02.03.2022 были выполнены следующие работа: уборка урн, очищение от наледи, обработка противогололедным составом.

Вместе с тем истцом представлено обращение жильцов дома № по <адрес>, из которого следует, что придомовая территория дома в период с ноября 2021 года по апрель 2022 год, в том числе 02 марта 2022 года надлежащим образом не убиралась, была похожа на «стиральную доску» из льда, на тротуарах и у входа в подъезд была наледь, песком не посыпали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца - З. пояснила, что 02 марта 2022 года в пять часов вечера ей позвонила ФИО1 и рассказала о падении на проезжей части у дома, ........ Она отвезла ФИО1 в травмпункт, откуда их перенаправили в больницу на <адрес>. Придомовая территория многоквартирного дома находится в плохом состоянии, на дороге есть выбоины. В день падения следов посыпания песка и противогололедной смеси не было, уборка территории не проводилась. ФИО1 лежала в стационаре, потом она возила ее каждую неделю в травмпункт. Лечение проходило 4 месяца, на протяжении которых истец не могла заниматься внуками. Также после полученной травмы ФИО1 не может вести привычный образ жизни, первое время она лежала, не вставала, не могла заниматься рассадой, сходить в туалет, помыться. Долгий период времени испытывала боль, принимала обезболивающие препараты. До момента падения ФИО1 вела активный образ жизни, у нее было два огорода, и она сидела с двумя маленькими внуками.

Свидетель С. в суде пояснила, что о падении ФИО1 узнала от соседей. В тот период придомовая территория содержалась ненадлежащим образом, песком не посыпалась, присутствовал постоянный риск падения, наледь была с «зазубринами», вытекала канализация, были лужи. ФИО1 до падения вела активный образ жизни, гуляла с внуками, сейчас испытывает физические и моральные страдания.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения травмы ФИО1 в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории в холодное время года.

Из материалов дела усматривается, что с учетом погодных условий ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения такого состояния придомовой территории жилого дома по <адрес>, которое являлось бы безопасным при ее прохождении. Таким образом, ответчиком не была обеспечена безопасность людей, угроза которой возникла в связи с ненадлежащим состоянием придомовой территории жилого дома.

Оснований для иных выводов у суда не имеется. Доказательств надлежащего осуществления ООО «Заречная управляющая компания» обязанностей по уборке придомовой территории в холодное время года, а также того, что падение ФИО1 в результате которого был причинен вред здоровью, произошло по иным причинам, в материалы дела не представлено.

При этом факт фиксации в отчете осуществления очистки придомовой территории и использовании противогололедной смеси сам по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по содержанию придомовой территории, наличии на момент происшествия покрытия придомовой территории в состоянии, которое бы исключало падение граждан при проявлении ими должной осмотрительности и заботливости при перемещении по улице в холодное время года.

Сомневаться в пояснениях ФИО1 об обстоятельствах падения на площадке у подъезда с учетом представленных ею доказательств: фотографий, медицинских документов, показаний свидетелей у суда не имеется.

В силу возложенных законом обязанностей, ООО «Заречная управляющая компания» должно было принять все меры для того, чтобы общее имущество дома, в том числе, придомовая территория, не представляло опасности для жизни и здоровья граждан.

Доказательств невиновности в причинении истцу вреда, умысла или грубой неосторожности истца (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в возникновении вреда, ответчиком не представлено.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден материалами дела. При этом с учетом представленных медицинских документов, суд приходит к выводу, что в результате падения ФИО1 получила повреждение здоровья в виде ........

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеприведенных норм на ООО «Заречная управляющая компания» возлагается обязанность по компенсации ФИО1 причиненного морального вреда, вызванного повреждением здоровья.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых получена травма, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий ФИО1 с учетом ее возраста и характера травмы, длительность лечения.

ФИО1 из-за полученной травмы и причиненного вреда здоровью длительное время терпела болевые ощущения, была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни (ограничена в движениях, прогулках, вынуждена была соблюдать рекомендованный режим (ходить на костылях), вынуждена принимать лекарства, накладывать компрессы, не могла в полной мере выполнять физическую работу по дому и на садовом участке), в результате чего, по мнению суда, также испытывала эмоциональные переживания.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает также возраст истца (67 лет), требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в размере 250000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумной, справедливой и достаточной, поскольку ответчик не обеспечил необходимый контроль за содержанием придомовой территории в безопасном для здоровья и жизни граждан состоянии, что привело к причинению потерпевшему физических и нравственных страданий; указанный размер компенсации, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ООО «Заречная управляющая компания» в пользу ФИО1, суд исходит из того, что ответчику стало известно о причинении вреда здоровью истца и обязанности возместить причиненный вред из претензии, направленной ответчику 12 апреля 2022 года, которое получено было 12 апреля 2022 года.

Наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца после предъявления иска в суд.

С учетом взысканной судом в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 125000 рублей (50% от 250000 рублей).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационную природу штрафа, суд считает с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа следует уменьшить до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о защите прав потребителей, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф в сумме 100000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года