Решение № 2-110/2021 2-110/2021(2-1571/2020;)~М-1247/2020 2-1571/2020 М-1247/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-110/2021

Дело № 2-110/2021 (2-1571/2020)

24RS0016-01-2020-001650-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса мотивируя требования тем, что 29.10.2007г. ФИО1 заключил в АКБ «Росбанк» договор поручительства по которому обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29.10.2007г. Судебным приказом от 02.08.2010г. мировым судьей судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска взыскано в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а всего № руб. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от 23.07.2012, в рамках которого с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» были удержаны денежные средства в сумме № руб. В связи с чем, истец просит взыскать со ФИО2 в его пользу № руб. – сумму, выплаченную в пользу ОАО АКБ «Росбанк» по договору поручительства № от 29.10.2007г., а также № руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», ООО «Морган Стаут» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 29.10.2007 между АКБ«Росбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор№ на сумму № рублей под 16% годовых, сроком до 12.10.2010г.

29.10.2007г. между АКБ «Росбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого истец обязался перед кредитором за неисполнение ФИО2 всех его обязательств по возврату денежных средств кредитору покредитномудоговору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29.10.2007г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 02.08.2010г., вступившее в законную силу 13.08.2010, взыскано в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от 23.07.2012г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-2793 от 02.08.2010 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Росбанк» кредитных платежей в размере № руб.

Постановлением от 28.11.2019г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По сообщению начальника отделения судебных приставов по г. Железногорску от 10.09.2020г. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 23.07.2012г. на основании исполнительного документа № 2-2793 от 02.08.2010г., выданного мировым судьей судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярка о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» в сумме № руб. с должника ФИО1 произведено удержание задолженности в полном объеме. 28.11.2019г. исполнительное производство окончено.

Исполнительное производство №, возбужденное 03.02.2011г. на основании исполнительного документа № от 02.08.2010г. в отношении ФИО2 окончено 30.06.2011г. направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий.

По сообщению ПАО «Росбанк» от 08.10.2020г. задолженность по кредитному договору № от 29.10.200г. была переуступлена по договору цессии № CS/027/11 от 12.09.2011 в ООО «Морган и Стаут».

По сообщению мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярск с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2793/92/2010 в отношении ФИО2 на судебный участок № 92 Центрального района г. Красноярска не поступало.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному обязательству, ФИО1 являвшийся поручителем ФИО2, уплатил сумму в размере № рубля, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству и постановлением об окончании исполнительного производства, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченного долга по кредитному договору в размере № руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме № руб., что подтверждается чек-ордером от 10.08.2020, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства выплаченные по кредитному договору № № от 29.10.2007 в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., всего №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021г.

Председательствующий О.В. Дряхлова