Апелляционное постановление № 22-934/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 4/15-14/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 934


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

защитника – адвоката Егорова А.З. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Егорова А.З. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Егорова А.З. в интересах осужденного ФИО1, родившегося _______ года в .........., об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2009 года осужден по пп «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник – адвокат Егоров А.З. обратился в суд с ходатайством об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Егоров А.З., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд обосновал свое решение фактически только перечислением взысканий, и указав, что осужденный ФИО1 не доказал свое исправление и стремление к законопослушному образу жизни. Других выводов суд не привел и не мотивировал в постановлении в связи с чем, совокупность положительно характеризующих данных осужденного ФИО1 не свидетельствует о возможности изменения исправительного учреждения. Считает, что выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 и перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Егоров А.З. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Миронов И.Д. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом выполнены.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение - осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

В постановлении суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Егорова А.З. об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

При принятии решения суд учел положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, а именно то, что он имеет 8 поощрений, к труду относится удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает по привлечению, реагирует, делает для себя должные выводы, обучился, получил рабочие специальности.

Вместе с тем суд, принимая во внимание совокупность данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Так, согласно имеющейся в материале характеристике от 1 марта 2024 года, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, указано, что он состоит в обычных условиях отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает не всегда, ранее с 2014 по 2019 годы характеризовался отрицательно, в 2011, 2012, 2021, 2022, 2023 годах – посредственно, также имеет исполнительные листы в пользу потерпевших. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 39 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе действующие, последние 12 взысканий были получены с 2021 по 2023 годы. При этом следует отметить, что 4 взыскания были сняты поощрением лишь в 2023 и в 2024 годах.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 78 УИК РФ только положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Принимая во внимание количество допущенных осужденным ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие действующих взысканий, время, прошедшее с момента снятия некоторых взысканий, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не может быть признан положительно характеризующимся осужденным, и отказал в удовлетворении ходатайства об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно–исправительного законодательства, каких - либо нарушений влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Егорова А.З. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко