Решение № 2-5073/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5073/2017

Дело № 2 – 5073/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Поп К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 АлексА.у о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, о применении последствий недействительности сделки к ФИО2, указывая, что она является собственником автомобиля Лада № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серебристый металл, паспорт технического средства серии №.

Истцу стало известно, что ответчик ФИО2 в органах ГИБДД числится собственником принадлежащего истцу автомобиля на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 не знает, автомобиль ему не продавала, договор купли-продажи не подписывала. О продаже автомобиля она узнала после того, как автомобиль исчез, она обратилась в правоохранительные органы, ей сказали, что собственником автомобиля числится ФИО2

Просит признать договор купли-продажи автомобиля Лада № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет светло-серебристый металл, паспорт технического средства серии № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным, обязать ФИО2 произвести возврат Указанного автомобиля истцу, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5500 рублей.

Впоследствии истец заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 привлечены в качестве соответчиков к участию в деле.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила суду вышеизложенное, пояснила, что спорный автомобиль приобрела у своего свекра в ДД.ММ.ГГГГ г., никому автомобиль не продавала, до сих пор ПТС на автомобиль находится у нее. В договоре купли – продажи автомобиля, который, якобы, заключен между ней и ФИО4, стоит не ее подпись. Просит удовлетворить исковые требования, применить последствия недействительности сделки, вернуть ей спорный автомобиль.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истца ФИО1 он не знает, автомобиль у нее не покупал. Купил автомобиль у ФИО3, все документы на автомобиль были в порядке, никаких вопросов при оформлении договору купли – продажи не возникло. Впоследствии он также продал автомобиль ФИО5, который проживает в <адрес>, при оформлении сделки также никаких вопросов по автомобилю не возникло, в залоге на момент продажи данный автомобиль не состоял, не был арестован. Просил в иске отказать ввиду необоснованности

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ВАЗ № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет светло – серебристый металл, № он приобрел у ФИО4 за 90000 рублей, в договоре купли-продажи опечатка, что автомобиль стоит 900 000 рублей. Деньги за автомобиль он лично передал ФИО4, ФИО4 является зятем истца ФИО1, считает, что истец ФИО1 все претензии по автомобилю должна предъявлять своему зятю, получившему за продажу автомобиля денежные средства. Просил в иске отказать ввиду необоснованности.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, по телефону сообщил суду о том, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 161 п. 1 пп. 2 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами( п. 4 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО6 транспортное средство – автомобиль ВАЗ №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло – серебристый металл, №., стоимостью 200 000 рублей.

Как усматривается из выписки (истории) транспортного средства по VIN, представленной по запросу суда Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля становится ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО5

Из представленных ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> договоров купли – продажи транспортного средства ВАЗ № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что после приобретения ФИО1 автомобиля у ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль ФИО4 АлексА.у.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО3

ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

По ходатайству истца для определения факта выполнения подписи в договоре купли – продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 АлексА.ем и ФИО1 самой ФИО1, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в договоре купли – продажи автотранспортного средства Лада № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет светло – серебристый металл, № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО1. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за простоты исследуемой подписи от имени ФИО1 и большой вариационности почерка ФИО1

По мнению суда, экспертное заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследования произведены в соответствии с требованиями методик судебно-почерковедческой экспертизы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы ФИО1 не представлено допустимых доказательств, обосновывающих ее позицию относительно заявленных требований. В части заявленных истцом к ответчику ФИО2 требований о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, и о применении последствий недействительности сделки, истцу надлежит отказать, поскольку она не является стороной по договору купли – продажи автомобиля, по которому ФИО2 являлся покупателем. Как усматривается из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом автомобиля являлся ФИО3

Требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4 истцом не предъявлялись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание недоказанность заявленного истцом факта о непринадлежности ей подписи в договоре купли - продажи транспортного средства, заключенного с ФИО4, в удовлетворении иска следует отказать.

От Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 13000 рублей по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено не в пользу истца, не оплатившего услуги экспертного учреждения, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 АлексА.у о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> РБ, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Графенкова Е.Н.