Апелляционное постановление № 22-1628/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-138/2024

Судья: Яковенко Е.А. № 22-1628/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, защитника – адвоката Айдарова Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Сизых С.В. и осужденного ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомашина «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, (данные изъяты), VIN № Номер изъят, номер кузова Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, конфискована в доход государства.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 ноября 2023 года в г. Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Сизых С.В., не оспаривая квалификацию деяния, выражают несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и в части конфискации автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак О Номер изъят, (данные изъяты), VIN № Номер изъят, номер кузова Номер изъят, номер двигателя Номер изъят. В обоснование доводов указывают, что размер наказания в виде обязательных работ является несправедливым, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительные сведения о личности ФИО1, позволяли суду назначить наказание в минимальном размере.

Не соглашаются с выводами суда о фиктивности договора купли-продажи от 14 ноября 2023 года автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, которые противоречат представленным стороной защиты доказательствам.

В обоснование того, что договор купли-продажи был заключен, автомобиль передан покупателю ссылаются на договор купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2023 года, акт приема-передачи транспортного средства, составленные Ч.А.Н., в паспорт транспортного средства внесены и удостоверены ее подписью сведения о новом собственнике автомобиля. После передачи транспортного средства новый собственник оставил автомобиль на хранение прежнему владельцу, а также показания свидетелей Св. 5 и Св. 4 Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращают внимание, что суд не дал оценки копии паспорта транспортного средства, которая была исследована судом, что могло повлиять на выводы суда.

Полагают, что факт того, что автомобиль оставался зарегистрированным на ФИО1, не имеет существенного значения, поскольку регистрируется транспортное средство, а не право собственности на него. Ссылаясь на положения ч.2 ст.218, ч.1 ст.223, ч.1 ст.235 ГК РФ, обращают внимание, что право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи. В связи с чем полагают, что не имеется оснований сомневаться в действительности сделки.

Считают несостоятельной ссылку суда на протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1. не был обязан при составлении протокола сообщать сведения о собственнике автомобиля.

Просят приговор изменить, снизить размер наказания, решить вопрос о передаче автомобиля его законному владельцу Св. 4

В возражениях помощник прокурора Усть-Илимского межрайонного прокурора Соколов Г.Д. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Айдаров Е.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об их удовлетворении.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

Показаниями самого осужденного ФИО1, в которых он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей Св. 1., Св. 2, Св. 3; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер изъят от 25 ноября 2023 года, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,54 мг/л, то есть у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен; копией постановления мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от 10 мая 2023 года, вступившего в законную силу 30 мая 2023 года, из которой следует, что ФИО1 на момент совершения инкриминированного ему деяния был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом осмотра видеозаписи процедуры остановки автомобиля, за управлением которого находился ФИО1, и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с положениями ст.17,87,88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 верную правовую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в его вменяемости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному ФИО1 наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни семьи.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у виновного малолетних детей; полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом назначение наказания осужденному в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть является справедливым и смягчению не подлежит, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, на котором ФИО1 было совершено преступление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 16 января 2024 года при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности ФИО1, при этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, (данные изъяты), был продан ФИО1 14 ноября 2023 года, то есть до совершения инкриминированного ему деяния, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и с приведением надлежащих мотивов отвергнуты как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции. Так, представленные стороной защиты договор купли-продажи и акт приема-передачи от 14 ноября 2023 года, расписка о получении денежных средств, согласно которым автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, (данные изъяты), был продан осужденным ФИО1, копия паспорта транспортного средства, в которой указан в качестве собственника Св. 4 на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2023 года, сами по себе не свидетельствуют о том, что право собственности на автомобиль перешло к покупателю Св. 4, поскольку с целью регистрации транспортного средства покупатель Св. 4 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен только 12 января 2024 года.

Суд первой инстанции, допросив свидетеля Св. 4, который показал, что он купил у ФИО1 автомобиль и оставил его у ФИО1 на хранение с документами; свидетеля Св. 5, которая подтвердила факт продажи автомобиля супругом Св. 4, свидетелем фактической передачи транспортного средства не являлась, правильно установил факт нахождения автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, (данные изъяты), в собственности ФИО1 в период с 14 по 25 ноября 2023 года.

Кроме того суд обоснованно учел и то, что в протоколе об административном правонарушении Номер изъят от 25 ноября 2023 года, в постановлении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1 принадлежность ему транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, не оспаривал, договор купли-продажи транспортного средства сотрудникам правоохранительных органов не предъявлял, что осужденный подтвердил и в суде первой инстанции.

Согласно ч.1ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что фактически передача транспортного средства ФИО1 покупателю Св. 4 не состоялась, и на момент совершения инкриминированного преступления собственником автомобиля являлся осужденный ФИО1, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие указанных в законе требований для конфискации имущества - транспортного средства осужденного, которое принадлежало ему на праве собственности и использовалось им при совершении преступления.

Не ставят под сомнение законность выводов суда первой инстанции о конфискации автомобиля ФИО1 утверждение стороны защиты о наличии искового заявления со стороны Св. 4 о взыскании с осужденного уплаченной суммы за автомобиль, поскольку этот вопрос к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не относится.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств по уголовному делу, которые суд в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сизых С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)