Апелляционное определение № 33-3637/2025 33-380/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело №2-720/2025 Председательствующий - судья Байкова А.А.

УИД 32RS0027-01-2024-008035-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-380/2026
г. Брянск
17 марта 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Клочковой И.А.,

Артюховой О.С.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи Артюховой О.С., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником помещения по адресу: <адрес>, находящегося на 1 этаже многоквартирного дома. ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031603:136 по адресу: <адрес>.

При этом, как указала ФИО1, ФИО3 без получения предварительного разрешения и согласования, в целях проведения вентиляции произвел несанкционированный демонтаж части цоколя, то есть затронул несущие стены дома под пространством под лоджией квартиры истца. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на указанные работы не получено. Произведенные изменения нарушают ее, ФИО1, право общей долевой собственности на многоквартирный дом, поскольку ответчик своими действиями ограничил правомочия владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика привести положение подводного канала бризера в состояние, не препятствующее эксплуатации подбалконного пространства (не ограничивающее спуск в пределы подбалконного пространства) квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, в котором просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 208,1 кв.м., по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, а именно: освободить подбалконное пространство от продуктов питания, демонтировать полки для хранения продуктов, заделать лаз в подбалконное пространство со стороны балкона.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не исследовался вопрос о том, предназначалось ли спорное подбалконное пространство для самостоятельного использования или оно относится к общедомовому имуществу. Также ссылается на материалы инвентарного дела № 2044/1, в которых имеются сведения о наличии проема для входа в подвальное помещение с балкона квартиры ФИО1 Кроме того, ФИО3 не были согласованы работы по проведению вентиляции, место для вывода трубы он избрал самостоятельно, что нарушает права ФИО1, а также ухудшает условия эксплуатации дома и проживания граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что подбалконное пространство является ее собственностью, оно входило в площадь приобретенной ею квартиры.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что спорное подбалконное пространство является общедомовым имуществом. Также сообщил, что люк в полу балкона истца был сделан изначально застройщиком, ФИО1 лишь установила крышку на данный люк. Также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что способ прокладки подводного канала бризера угрожает жизни и здоровью ФИО1, так как невозможно устойчиво расположить лестницу при спуске в подбалконное пространство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что спорное подбалконное пространство является общим имуществом многоквартирного дома, а ФИО1 использует его самовольно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что жилое помещение, площадью 46,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора о строительстве жилья в порядке долевого участия от 9 октября 2001 г., акта приемки-передачи жилья, построенного методом долевого участия, от 20 декабря 2002 г., договора купли-продажи доли от 27 апреля 2011 г. принадлежит ФИО1 Дата государственной регистрации права – 24 мая 2011 г.

Нежилое помещение, площадью 208,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17 апреля 2023 г. является собственностью ФИО3 Дата государственной регистрации права – 26 апреля 2023 г.

Также из материалов дела видно, что ФИО1 использует пространство под лоджией жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в качестве подсобного помещения для хранения хозяйственного имущества; ФИО3 через данное подбалконное пространство проложен воздуховод приточного очистителя воздуха, расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Доступ в подбалконное пространство организован через проем в полу лоджии жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; для спуска в подбалконное пространство ФИО1 использует приставную раздвижную лестницу.

ФИО1, полагая, что подводной канал бризера мешает ей спускаться по лестнице в подбалконное пространство, обратилась в суд с настоящим иском. ФИО3 подано встречное исковое заявление.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2025 г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Независимая Экспертная Организация».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» № 44Э-04/25 от 12 сентября 2025 г., характерной особенностью организации спуска в подбалконное пространство является отсутствие закрепления лестницы к конструкциям и необходимость опирания лестницы в средней части на металлический воздуховод. Подобное положение лестницы не позволяет исключить смещение (скольжение по полу) опорных пяток лестницы. Таким образом, по мнению эксперта, существующее месторасположение воздуховода приточного очистителя не позволяет имеющуюся лестницу исходной длины установить в устойчивом положении без проведения дополнительных мероприятий, включая работы по повышению безопасности. Неустойчивое положение лестницы повышает риск получения травм пользователями подбалконного пространства при спуске.

В связи с вышеизложенным, эксперт пришел к выводу, что при безопасной организации спуска в подбалконное пространство вентиляционный канал (воздуховод) приточного очистителя угрозу жизни и здоровью собственника квартиры по адресу: <адрес>, не представляет. Сохранение воздуховода в фактическом месте будет характеризоваться ухудшением условий доступа в подбалконное пространство из лоджии относительно условий допуска при первоначальном (до прокладки воздуховода) состоянии. Устранение препятствий, возникающих вследствие месторасположения металлической трубы достижимо при изменении трассы прокладки воздуховода приточного очистителя.

Также экспертом установлено, что результат монтажа вентиляционной системы, установленной в нежилом помещении, не соответствует требованиям действующих норм и правил. Выявлены несоответствия забора воздуха, которые осуществляются на высоте менее 2 метров от уровня земли, отсутствие утепления воздуховода, не произведена заделка зазоров в местах прохождения труб, использована металлическая решетка с наружной стороны воздуховода. При этом отсутствие вентиляционной системы приведет, как минимум, к ухудшению самочувствия сотрудников, а при дальнейшем повышении концентрации углекислого газа и длительном нахождении в нежилом помещении – к увеличению риска возникновения угрозы здоровью. Отсутствие вентиляции (воздухообмена) помещения приводит к несоблюдению положений п. 7.1.1, 7.3.5, табл. В.1 СП 60.13330.2020, табл. 8.1 СНиП 31-05-2003, раздела 5.4 ГОСТ Р 59972-2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорное подбалконное пространство является общей собственностью и используется ФИО1 по своему личному усмотрению для личных нужд самовольно, без имеющихся на то законных оснований и согласования с другими собственниками. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установил, что выявленные недостатки вентиляционной системы не влияют на несущие конструкции дома и не несут угрозу для остальных собственников нежилого помещения. Установив, что обращение в суд ФИО1 было направлено на осуществление беспрепятственного пользования подбалконным пространством, которое в собственности у нее не находится и используется самовольно, требования ФИО1 права собственников остальных жилых и нежилых помещений не затрагивают, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что ФИО3 самовольно установил трубу в подбалконном пространстве и, при этом, не представил доказательств нарушения своих прав действиями ФИО1 по хранению продуктов питания в подбалконном пространстве.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила). Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 46,6 кв.м. Как видно из Выписки из ЕГРН на названное жилое помещение, план расположения помещения на этаже (плане этажа) отсутствует.

Исходя из технического паспорта квартиры № в доме № по <адрес>, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 28 декабря 2023 г., в площадь квартиры входят: коридор площадью 7,4 кв.м., кухня площадью 15,1 кв.м., жилая комната площадью 19,9 кв.м., санузел площадью 4 кв.м., всего 46,4 кв.м. Площадь лоджии, не входящей в общую площадь квартиры составляет 1,5 кв.м.

Согласно акту приемки-передачи жилья, построенного методом долевого участия, от 20 декабря 2002 г., ФИО1 от застройщика принято жилое помещение, площадью 46,7 кв.м. (без лоджий и балконов), общей площадью 49,06 кв.м. При этом площадь лоджии, как было указано выше, составляет 1,5 кв.м. Площадь пространства под лоджией согласно проведенной по делу судебной экспертизе составляет 2,45 кв.м. (2,47 м. ? 0,99 м.). Следовательно, площадь лоджии и пространства под лоджией составляет 3,95 кв.м. Таким образом, площадь квартиры (как площадью 46,4 кв.м., так и площадью 46,6 кв.м. и 46,7 кв.м.) с лоджией и пространством под лоджией превышает указанные в акте приемки-передачи жилья 49,06 кв.м. Более того, в акте приемки-передачи жилья пространство под лоджией не поименовано.

В техническом паспорте квартиры № в доме № по <адрес>, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 28 декабря 2023 г., отражено, что на строительство подвала, расположенного под лоджией, документы не предъявлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в площадь приобретенной ФИО1 квартиры спорное подбалконное пространство не входило.

Также согласно инвентарному делу № 2044/1 на жилой <адрес>, выполненному МУПТИ г. Брянска по состоянию на 16 мая 2002 г., не отображен люк в подбалконное пространство на лоджии квартиры ФИО1 Сведений о том, что люк на лоджии квартиры ФИО1 был выполнен застройщиком материалы дела не содержат.

При этом, исходя из плана цокольного этажа жилого дома по материалам инвентарного дела № 2044/1, спорное подбалконное пространство соединено проемом с нежилым помещением, находящимся в настоящее время в собственности ФИО3

В проведенной по делу АНО «Независимая Экспертная Организация» судебной экспертизе экспертом также обращено внимание на фактическое отсутствие оконного проема между спорным пространством под лоджией и нежилым помещением, принадлежащим ФИО3 (иллюстрация 1, лист 12 экспертного заключения).

Более того, пространство под лоджией находится на земельном участке, являющемся общим имуществом в многоквартирном доме; ограждающие конструкции данного пространства также являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, спорное подбалконное пространство не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях обслуживания квартиры ФИО1

При этом, как видно из материалов дела, в площадь нежилого помещения с кадастровым номером № спорное пространство не входит; ФИО3 на пространство под лоджией ФИО1 не претендует, считает его общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отнесении спорного помещения к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с информацией Государственной жилищной инспекцией Брянской области от 19 декабря 2023 г., собственник квартиры № в доме № по <адрес> (ФИО1) использует пространство под лоджией в целях хранения продуктов без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения с кадастровым номером № не имея согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в целях проведения вентиляции (прокладка вентиляционной трубы) произвел демонтаж части цоколя через пространство под лоджией квартиры ФИО1

Таким образом, ФИО1 использует спорное подбалконное пространство в качестве подсобного помещения для хранения хозяйственного имущества незаконно.

С учетом вышеизложенного, исходя из существа заявленных требований (приведение положения подводного канала бризера в состояние, не препятствующее эксплуатации подбалконного пространства (не ограничивающее спуск в пределы подбалконного пространства)), судебная коллегия приходит к выводу, что обращение ФИО1 с иском в суд не обусловлено защитой законно установленных прав и интересов собственника общего имущества в многоквартирном доме, а обусловлено защитой незаконного права на использование подбалконного пространства под лоджией в качестве подсобного помещения для хранения хозяйственного имущества.

Требований, обусловленных нарушением целостности стены цоколя (ограждающих конструкций многоквартирного дома), стороной ФИО1 не заявлялось.

При этом сама установка приточного очистителя расположена внутри нежилого помещения, принадлежащего ФИО3 При неосуществлении ФИО1 незаконного спуска в подбалконное пространство прокладка подводного канала бризера угрозу жизни и здоровью последней не представляет.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ФИО1 не представлено доказательств тому, что нахождение воздуховода в спорном подбалконном пространстве привело к изменению размера общего имущества в многоквартирном доме, к нарушению ее прав и законных интересов как собственника общего имущества в многоквартирном доме, а также прав и законных интересов собственников других помещений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2025 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

И.А. Клочкова

О.С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 г.