Решение № 2-335/2024 2-335/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-335/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Кравчевской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2024 (УИД №) по исковому заявлению ФИО6 к ОМВД ФИО5 «Каларское», УФК по <адрес>, ФИО5 по <адрес>, Министерству финансов РФ, МВД РФ о признании незаконными бездействия, выразившегося в длительном затягивании решения вопроса по заявлению о совершенном преступлении, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в ОМВД ФИО5 «Каларское» было подано заявление о проведении проверки в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) по факту хищения у него имущества – мостовых пролетов, лесовозной телеги, стоимость которых составляет 4 000 000 рублей. Собственником данного имущества являлось ООО «Бамстроймост», а он был его единственным учредителем. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), которое из-за бездействия сотрудников полиции до настоящего времени не раскрыто, предварительное следствие проводится более 5 лет. Так, он был признан потерпевшим и допрошен по уголовному делу лишь спустя несколько месяцев, при этом, иных никаких следственных мероприятий с его участием больше не проводилось. Он указывал на лицо, кто мог совершить преступление, но никаких мер к этому лицу не применяют. Кроме того, в настоящее время расследование по факту хищения у него имущества приостановлено. Также он неоднократно подавал жалобы на бездействие сотрудников полиции в прокуратуру и МВД, но должностные лица отдела полиции не исполняют свои прямые обязанности, не расследуют уголовное дело. В этой связи считает, что правоохранительные органы несут обязанность компенсации причиненного ему вреда в размере стоимости похищенного имущества в размере 4 000 000 рублей. Кроме того, бездействием правоохранительных органов ему причинены и нравственные страдания, которые он как пожилой человек постоянно терпел на протяжении длительного времени, что пагубно отразилось на его здоровье. Нравственные страдания связаны с осознанием того, что государство не обеспечило ему как потерпевшему эффективную защиту от преступления, в результате противоправного бездействия должностных лиц ОМВД ФИО5 «Каларское» было нарушено его право на защиту всеми не запрещенными законом способами, создано препятствие в доступе к правосудию, повлекло нарушение его психологического благополучия, длительные переживания вызвали ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в его глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания. На основании ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. 151, 1069, п. 1 ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец просит суд признать незаконным бездействие ОМВД ФИО5 «Каларское», выражающееся в длительном затягивании решения вопроса по заявлению о совершенном преступлении, взыскать с ОМВД ФИО5 «Каларское», Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> ущерб в размере 4 000 000 рублей, взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> моральный вред в размере 500 000 рублей.

Определением суда о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 по <адрес>, Министерство финансов РФ, МВД РФ (л.д. 34-36).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены должностные лица ОМВД ФИО5 «Каларское»: начальник отдела полиции ФИО1, начальник следственной группы ФИО2, следователи ФИО3 и ФИО4.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен заместитель начальника ОМВД ФИО5 «Каларское» ФИО18

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО6 о признании незаконным бездействия ОМВД ФИО5 «Каларское», выражающееся в длительном затягивании решения вопроса по заявлению о совершенном преступлении, прекращено, так как данные требования подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. ).

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, так как присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки в суд не предоставил. В судебном заседании с целью обеспечения его участия посредством видеозвонка через мессенджер Ватсап судом дважды были осуществлены звонки на его номер телефона №, но истец на звонки не ответил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в рамках рассматриваемого искового заявления он не предъявляет исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, просит взыскать 4 000 000 рублей в счет имущественного ущерба (стоимости похищенного имущества: мостового пролета, лесовозной телеги, которое до настоящего времени не найдено и ему не возвращено по причине бездействия сотрудников ОМВД ФИО5 «Каларское») и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО5 ответчиков ОМВД ФИО5 «Каларское», УФК по <адрес>, ФИО5 по <адрес>, Министерства финансов РФ, МВД РФ явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на их официальные адреса электронной почты «№», «<адрес> «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» (л.д. ), а также посредством получения извещения о первом судебном заседании, что подтверждается распиской, почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № соответственно (л.д. ), причины неявки, за исключением УФК по <адрес> и Министерства финансов РФ, в суд не предоставили.

ФИО5 УФК по <адрес> и Министерства финансов РФ в ранее направленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, так как обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, не подтверждена принадлежность истцу похищенного имущества (металлоконструкции моста), не определена его стоимость, не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями правоохранительных органов и причиненным материальным ущербом, а также наступившими негативными последствиями, позволяющими удовлетворить требования о компенсации морального вреда, то есть отсутствует совокупность обязательных условий, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, в силу пп. 12.1 п. 1, 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) Министерство финансов РФ и УФК по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу. В данном случае надлежащим ответчиком будет МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (л.д. ).

ФИО5 по <адрес> в письменных возражениях на исковое заявление указывает на то, что требования истца о признании незаконным бездействия ОМВД ФИО5 «Каларское» подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, соответственно, в этой части производство по делу подлежит прекращению. Считает, что ФИО5 по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как, во-первых, в силу ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а ФИО5 по <адрес> к ним не относится, во-вторых, на основании п. 18 Положения об ОМВД ФИО5 «Каларское», утвержденного приказом ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдел полиции является юридическим лицом, сам выступает в суде в качестве истца и ответчика, в-третьих, сведений о том, что истцу ущерб или моральный вред причинен действиями (бездействием) конкретных сотрудников ФИО5 по <адрес>, в исковом заявлении не содержится (л.д. ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18 также явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, причины неявки в суд не предоставили (л.д. ).

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

По смыслу положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба, морального вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер в части ущерба, незаконность действий (бездействия) государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОМВД ФИО5 по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших имущество, находящееся в его собственности, - металлоконструкции (мостовые пролеты) и лесовозную телегу (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ о/у группы УР ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО18 по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением и.о. прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства начальника отдела полиции (л.д. ). При отмене данного постановления и.о. прокурора даны указания: опросить ФИО6, истребовать у него документы по передаче имущества на хранение ФИО9, опросить ФИО9, истребовать из администрации СП «Куандинское» сведения о передаче имущества, его стоимости, провести осмотр места происшествия с участием заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ о/у группы УР ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО18 повторно по заявлению ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ), которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). При этом, в ходе проведенной проверки ФИО18 частично исполнены указания и.о. прокурора района, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно опрошены заявитель и ФИО9 (л.д. ). При отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора даны указания: истребовать из администрации СП «Куандинское» сведения о передаче имущества, его стоимости, провести осмотр места происшествия с участием заявителя, опросить ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО10 в третий раз по заявлению ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ), которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). При этом, в ходе проведенной проверки должностными лицами отдела полиции дополнительно во исполнения указаний заместителя прокурора района, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, опрошена глава СП «Куандинское» и составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. ). При отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора даны указания: опросить ФИО11, установить рыночную стоимость имущества.

ДД.ММ.ГГГГ о/у группы УР ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО18 в четвертый раз по заявлению ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ), которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). При этом, в ходе проведенной проверки должностными лицами отдела полиции дополнительно во исполнения указаний заместителя прокурора района опрошен ФИО11 (л.д. ). При отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора даны указания, которые аналогичны ранее данным указаниям.

ДД.ММ.ГГГГ о/у группы УР ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО18 в пятый раз по заявлению ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ), которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). При отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора даны указания: возбудить уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО10 в шестой раз по заявлению ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ), которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). При отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора повторно даны указания о возбуждении уголовного дела.

В результате ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. ). Эти же днем ФИО6 постановлением следователя признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. ), следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий (л.д. ).

Постановлением начальника СГ ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по причине истечения его срока и не установления подозреваемого и обвиняемого (л.д. ).

Данное постановление отменено заместителем ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следователю даны указания повторно опросить ФИО6, ФИО9 и ФИО11, провести осмотр места происшествия и истребовать документы о стоимости похищенного имущества (л.д. ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СГ ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО2 (л.д. ), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его повторно приостановила по тем же основаниям, что и ранее оно было приостановлено (л.д. ).

Указанное постановление отменено заместителем ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следователю повторно продублированы ранее данные указания по уголовному делу (л.д. ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СГ ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО2 (л.д. ). Ею проведены следующие процессуальные действия: опрошен ФИО6, ему объявлено постановление о признании потерпевшим (л.д. ).

Постановлением следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в третий раз (л.д. ). Это решение отменено постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), в результате уголовное дело принято следователем ФИО3 к производству ДД.ММ.ГГГГ и приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СГ ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и принято к своему производству (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. ).

Данное постановление отменено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству начальником СГ ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО2 (л.д. ). Ею проведены следующие процессуальные действия: опрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, в третий раз опрошен ФИО6, истребовано коммерческое предложение о стоимости изготовления металлоконструкций железнодорожного пролетного строения (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия в виду не установления подозреваемого (обвиняемого) (л.д. ), которое отменено прокурором района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

После указанной даты производство по делу приостанавливалось еще один раз, оно находилось в производстве следователя ОМВД ФИО5 «Каларское» ФИО4

На текущий момент предварительное следствие возобновлено постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Судом также установлено, что истец обращался с жалобами на бездействие сотрудников полиции при расследовании уголовного дела, возбужденного по его заявлению.

Постановлениями прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его жалобы были удовлетворены (л.д. ).

В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что в результате допущенного бездействия должностных лиц ОМВД ФИО5 «Каларское» ему причинен ущерб в размере стоимости похищенного у него имущества и моральный вред.

Взыскание компенсации морального вреда истец аргументирует тем, что в результате незаконного бездействия должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, было нарушено его право на защиту, на доступ к правосудию в разумный срок, он испытывал негативные эмоции, был разочарован, нарушены его личные неимущественные права, ему причинен вред душевному состоянию, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья, чем ему были причинены физические и нравственные страдания, в частности: нарушено его душевное спокойствие, он испытывал чувство разочарования, негодование, недоверие.

Вместе с тем, сам по себе факт отмены принятых постановлений, допущенные нарушения в ходе предварительного расследования не являются доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда и ущерба, а также основанием для их компенсации.

Сотрудники полиции, органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудников полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц и сами по себе не могут причинить ущерб, физические и нравственные страдания потерпевшему (определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

При отсутствии несения реальных физических и (или) нравственных страданий именно от указанных процессуальных действий у потерпевшего по уголовному делу не возникает прав на компенсацию морального вреда.

В данном случае ФИО6 несение нравственных либо физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причинением истцу морального вреда не установлено. Соответствующих доказательств последним не представлено, в том числе и по доводам об ухудшении своего состояния здоровья именно в результате из-за испытываемых переживаний по причине длительного проведения проверки по сообщению о преступлении и расследования уголовного дела.

Также следует отметить, что ущерб в размере стоимости похищенного у истца имущества причинен ему хищением у него имущества неустановленным лицом и не является убытком вследствие неправомерных действий должностных лиц ОМВД ФИО5 «Каларское».

Судом, при исследовании представленных в материалы дела доказательств, не установлена причинно-следственная связь между бездействием сотрудников полиции и возникновением убытков истца в заявленном размере.

На текущий момент производство по уголовному делу возобновлено, а следовательно, не утрачена возможность установления виновных лиц в совершении преступления.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сохраняется реальная возможность установления виновных лиц, истец не доказал, что понесенные им убытки возникли по вине органов следствия и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Убытки причинены истцу преступными действиями третьего лица.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия работников следственных органов прокуратурой при удовлетворении жалоб истца основанием для возмещения материального ущерба не является при том положении, когда причинно-следственная связь между незаконным бездействием и возникшими у истца убытками не доказана.

Из материалов уголовного дела № следует, что истец сам оставил имущество на территории <адрес> без оформления с кем-либо договорных обязательств по его хранению, при этом, имущество несколько лет хранилось на неогороженной территории, истец не принимал мер к его сохранности и проверке.

Более того, истцом не доказан и размер предъявленного к взысканию ущерба в размере 4 000 000 рублей. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что стоимость похищенного у истца имущества (мостовых пролетов, лесовозной телеги) составляет указанную сумму. В отношении лесовозной телеги вообще нет даже ориентировочных сведений о ее стоимости. Истец тоже в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства стоимости данного имущества. При этом, при допросе на предварительном следствии и в ходе проверки сообщения о преступлении, ФИО6 стабильно оценивал мостовой пролет в сумму 2 000 000 рублей, лесовозную тележку – 400 000 рублей.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов ФИО5, УФК по <адрес>, ФИО5 по <адрес>, ОМВД ФИО5 «Каларское» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу, так как главным распорядителем средств бюджета по ведомственной принадлежности является МВД РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 к ОМВД ФИО5 «Каларское», УФК по <адрес>, ФИО5 по <адрес>, Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2025 г.