Решение № 2-9825/2017 2-9825/2017~М-5557/2017 М-5557/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-9825/2017

К делу № 2-9825/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу ФИО4 «Хонда Шадов» государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный знак №.

Потерпевший уступил в пользу ФИО1 свое право требования к страховщику.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату не произвел. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Реал Аппрэйзал», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 779, 15 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 129 915, 52 рублей, неустойку в размере 129 915, 52 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 800, 02 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, так как они подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, так как они подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником мотоцикла «Хонда Шадов» государственный регистрационный знак № является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда Шадов» государственный регистрационный знак № причинены повреждения (л.д. 8).

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступил в пользу ФИО1 свое право требование к страховщику по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с отсутствием оснований для обращения по прямому урегулированию убытков, истец, руководствуясь ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

Автомобиль страховщиком не осмотрен.

Между тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при обращении в страховую компанию потерпевший просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

В то же время доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, выдавал истцу направление на осмотр в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, нет оснований утверждать, что истец уклонился от такого осмотра, чем злоупотребил своим правом.

Как поясняет истец, никаких сообщений о предоставлении транспортного средства он не получал, что не опровергнуто в судебном заседании.

В этой связи действия потерпевшего, обратившегося по истечении срока, предоставленного страховщику для организации осмотра транспортного средства для производства независимой экспертизы к ООО «Реал Аппрэйзал», требований закона не нарушают.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Реал Аппрэйзал», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 779, 15 рублей (л.д. 19). При проведении оценки, истец понес убытки в размере 5 000 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия истца (л.д. 10), требования которой в добровольном порядке не удовлетворены.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт наступления страхового случая и причинения в связи с этим ущерба имуществу потерпевшего, влекущий обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 343, 62 рубля, стоимость годных остатков составляет 25 307, 48 рублей, рыночная стоимость автомобиля с составляет 155 232 рубля.

Заключение № ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года № 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 129 915, 52 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что ответчик не является причинителем вреда, и, следовательно, не должен нести ответственность перед потерпевшим в полном размере, однако лимит такой ответственности (400 000 рублей) установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма входит в установленный законом лимит, и в соответствии с заключением эксперта достаточна для восстановления имущества в том виде, в каком оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия исходя их цен РСА.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2016г. наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию, 04.05.2016 г. проведена независимая оценка транспортного средства, 18.05.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия, 28.02.2017г. истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя, выразившихся в проведении самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, непредставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля, не предоставление достоверных реквизитов для оплаты, осуществление восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком, длительное не обращение в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения по досудебной претензии судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положенияп.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере 129 915, 52 рублей, а в размере 10 000 рублей.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исковые требования в части взыскании процентов, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 11 800, 02 рублей.

Безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание положения п.п.61,64,65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, но не в заявленном размере, а в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес убытки по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 798, 31 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 129 915, 52 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, проценты за пользование в размере 11 800, 02 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 176 715, 54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 798, 31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 25.04.2017г.