Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-610/2019;)~М-640/2019 2-610/2019 М-640/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-30/2020

Гр. дело №2-30/2020 г.(№2-610/2019 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2020 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Петровой О.В.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 17.04.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 250000,00 руб., обязалась вернуть их через 6 месяцев.

В качестве способа исполнения обязательства по договору, ФИО2 под залог был предоставлен принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Нисан-Террано, гос.номер №, 1995 года выпуска. Кроме этого ФИО2 был передан ему подлинный паспорт транспортного средства на указанный автомобиль серии №, выданный РЭО ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск Московской области.

Однако, свои обязательства по договору ФИО2 не исполнила, и до настоящего времени денежные средства ему не вернула. Срок исполнения обязательств ФИО2 истек 17.10.2019 года. Претензия, направленная им в адрес ФИО2 о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 250000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5700,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Петрова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, ФИО1 сообщил, что 17.04.2019 года он передал в долг ответчику денежные средства в размере 250000руб. При этом, ранее, в марте 2019 года ФИО2 также брала у него денежные средства в долг, которые вернула. Отрицал факт возврата ему денежных средств по договору от 17.04.2019г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что ей действительно была написана расписка о получении от истца денежной суммы в размере 250000 рублей на срок 6 месяцев, однако в действительности получила от истца сумму в меньшем размере- 225000 рублей и в иное время- 22.03.2019г., ранее составленную расписку она переписывала в апреле. После получения денег каждый месяц она передавала истцу в погашение долга суммы по 25000 рублей, всего 9 раз, деньги передавала наличными с марта 2019 года, расписки от ФИО1 не брала.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства в сумме 250000,00 руб. на 6 месяцев, со сроком возврата денежных средств 17.10.2019 года. Договор составлен в простой письменной форме – в виде расписки. Требования к форме договора займа, предусмотренные ст.808 ГК РФ соблюдены.

В качестве способа исполнения обязательства по указанному договору, ФИО2 под залог был предоставлен принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Нисан-Террано, гос.номер № 1995 года выпуска. Кроме этого ФИО2 был передан ФИО1 подлинный паспорт транспортного средства на указанный автомобиль серии 50 ОУ 400380, выданный РЭО ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск Московской области.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика свидетель ФИО5 показал, что с ФИО2 они периодически совместно проживают, 20.03.2019г. ФИО2 брала в долг у ФИО1 сумму 250000 рублей, он отгонял автомобиль ФИО2 Ниссан- Патрол, который поставил во дворе ФИО1 ФИО2 22.03.2019г. написала расписку на сумму 250000 рублей, хотя фактически ей было передано 225000 рублей, т.е. 25000 руб. сразу забрал ФИО1 После этого, 22 числа каждого месяца ФИО1 передавались деньги в размере 25000 рублей, всего было передано 9 платежей, почти все- в его присутствии. Когда ФИО2 посчитала, что все деньги возвращены, она сообщила об этом ФИО1, который заявил, что это были проценты. При этом расписка переписывалась после продажи автомобиля Ниссан- Патрол, в новой расписке был указан другой автомобиль- Ниссан- Террано.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, свидетельские показания, на которые ссылается ответчик, в подтверждение доводов о погашении долга ответчиком, в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ допустимыми признаны быть не могут. Показания свидетеля ФИО3 (сожителя ответчика) не являются надлежащими доказательствами возвращения долга, выдача которого подтверждена документально.

При этом суд критически оценивает представленную и исследованную в судебном заседании аудиозапись разговора истца и ответчика в присутствии свидетеля ФИО3, поскольку из буквального содержания разговора нельзя сделать вывод, что в данном разговоре обсуждался вопрос именно о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору займа от 17.04.2019 года, при том, что согласно объяснениям сторон, между ними ранее также существовали долговые обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, в подтверждение возврата суммы займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено. Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Вместе с тем, ответчиком не указано конкретного времени, места осуществления аудиозаписи, а также точного наименования устройства, на которое она производилась.

Суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств выплаты долга по договору займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по договору займа не выполнила – в срок до 17.10.2019 года ответчиком истцу денежные средства в размере 250000,00 руб. не возвращены.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 250000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 17.04.2019 года в размере 250000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп., а всего 255700 рублей 00 копеек (двести пятьдесят пять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «06» февраля 2020 года.

Судья Д.А.Гузенков