Решение № 2-1365/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-1365/2023

Дело № 2-1365/2023

УИД 61RS0047-01-2023-000434-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, и компенсации морального вреда, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»: убытки, причиненные его автомобилю в связи с некачественным ремонтом в размере 385 000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 12 000,00 руб.; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа; неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 385 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения недостатков) * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 09.01.2023 (предельная дата ремонта автомобиля), до удовлетворения потребителя в полном объеме, но не более 400 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. в рамках ФЗ «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, г.н. .....

14 октября 2021 года в 22 часов 00 минут в г. Шахты Ростовской области ул. Дачная+800м к а/д М-4 «ДОН» произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю КИА РИО, г.н. ..... Его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Виновником ДТП был водитель С.Н.Н., управлявший а/м АУДИ С 4, г.н. ...., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №......

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель С.Н.Н., управлявший а/м АУДИ С 4, г.н. ...., при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, г.н. ...., принадлежащему ему на праве собственности, завершающему движение через перекресток. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль КИА РИО, г.н. ...., получил следующие повреждения: передняя правая дверь с заклиниванием замка, задняя правая дверь с заклиниванием замка, порог правый, стойка правая средняя, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения исключающие его участие в дорожном движении и запрещающие в соответствии с ПДД РФ.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» направила поврежденное транспортное средство на ремонт. Ремонт произведен некачественно. Правая передняя дверь не заменена, правое переднее крыло не заменено, уплотнительная резинка правой передней двери не заменена, правая задняя дверь не заменена, правый короб не заменен, оборваны шпильки крепления переднего левого колеса, задний бампер не окрашен, накладка заднего бампера не заменена и т.д.

В соответствии с действующим законодательством при невыполнении обязанностей по качеству ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обязана компенсировать потерпевшему в ДТП страховое возмещение в денежном эквиваленте без учета износа заменяемых запасных частей, в соответствии со средними ценами в регионе, так как потерпевший должен будет понести убытки по устранению недостатков некачественного ремонта в соответствии с расценками СТО в регионе.

После ремонта автомобиль доставлен на эвакуаторе в технически неисправном состоянии, а именно, отсутствуют две шпильки крепления правого переднего колеса, в связи с чем он просил осмотреть некачественно отремонтированный автомобиль по месту своего жительства, в связи с тем,что эксплуатация автомобиля запрещена ПДД РФ.

В связи с тем, что срок ремонта, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», истек 30.2.2022, а автомобиль возвращен 31.12.2022, он вправе требовать денежную компенсацию за некачественный ремонт поврежденного автомобиля. На повторный ремонт автомобиля за сроками, предусмотренными законом, не согласен.

В соответствии с действующим законодательством страховщик обязан был осмотреть некачественно отремонтированное транспортное средство. Дату осмотра потерпевший указал 13.01.2023 в 10-00 в г. Новошахтинске. В указанный срок представитель страховщика на осмотр не явился. Автомобиль на осмотр доставлялся на эвакуаторе.

Он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения компенсации ущерба в связи с некачественным ремонтом автомобиля КИА РИО, г.н. ...., в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта-техника Ф.А.С. №..... г., стоимость ущерба составила: стоимость устранения недостатков, причиненных некачественным ремонтом, без учета износа заменяемых запасных частей – 97 652,00 руб. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ); стоимость устранения недостатков, причиненных некачественным ремонтом, без учета износа заменяемых запасных частей – 224 875,00 руб. (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе).

То есть, страховая компания АО «АльфаСтрахование» в настоящее время обязана произвести ему выплату убытков, причиненных некачественным ремонтом, в сумме 385 000,00 руб.

Довод финансового уполномоченного о том, что потерпевший обязан предоставить некачественно отремонтированное транспортное средство на СТО, где производился ремонт, для осмотра и последующего устранения недостатков, противоречит действующему законодательству, так как срок (30 нерабочих дней) ремонта истек и потерпевший вправе требовать замены натуральной формы возмещения на денежную компенсацию убытков, а страховщик обязан осмотреть некачественно отремонтированное транспортное средство. Между тем согласно ответу страховой компании от 31.01.2023, страховщик настаивает не на своем осмотре, а на осмотре сервисом.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 03.12.2019 № 32- КП9-34.

То есть, страховая компания АО «АльфаСтрахование» в настоящее время обязана произвести ему доплату убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля в сумме 385 000,00 руб. (компенсацию за некачественно проведенный ремонт поврежденного автомобиля).

Так же страховая компания АО «АльфаСтрахование» обязана произвести ему выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 385 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения недостатков) * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 09.01.2023 (предельная дата ремонта автомобиля), до удовлетворения потребителя в полном объеме, но не более 400000 рублей.

Довод финансового уполномоченного о том, что компенсация суммы убытков за некачественный ремонт подлежит взысканию исходя из расчета по Единой методике, противоречат действующему законодательству, так как устранять недостатки потерпевшему придется исходя из среднерыночных цен в регионе, так же экспертом финансового уполномоченного неверно определен объем работ по устранению некачественного ремонта. За сроки ремонта, его объем, и качество выполненных работ несет ответственность страховая компания.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором представитель истца просил обратить внимание на то, что автомобиль с ремонта был возвращен в технически неисправном состоянии на эвакуаторе, отсутствовали шпильки крепления правого переднего колеса, что запрещало его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ и делало невозможным его предоставление для осмотра страховщиком в г. Ростове-на-Дону. Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно ранее предоставленных возражений просил в удовлетворении требований отказать, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, оставить без удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда. В случае если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сумму расходов на проведение досудебной оценки и оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, вьгодоприобретателю или иным третьим лицам

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 19.10.2021 вследствие действий водителя С.Н.Н., управлявшего автомобилем Ауди С4, государственный регистрационный знак ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность С.Н.Н. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности..

15.11.2021 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, на основании которого ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение от 16.11.2021 № РД00-023494,согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 99 574,99 руб., с учетом – 68 300 руб.

30.11.2021АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым, уведомила о выдаче направления на ремонт, указав на готовность оплатить и организовать доставку ТС к месту ремонта с приложением направления на ремонт от 29.11.2021 на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

06.12.2021 по направлению страховщика был произведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, согласно которого ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение от 07.12.2021 №....., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 89 974,18 руб., с учетом – 59 800 руб.

12.01.2022 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 280 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения по договору ОСАГО.

21.01.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

28.02.2022 решением финансового уполномоченного №..... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

31.03.2022 истец обратился к страховщику с претензией о выдаче повторного направления на ремонт в связи с истечением срока действия направления либо выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в денежной форме в случае невозможности провести ремонт ТС в установленные сроки, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договора ОСАГО.

24.06.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Истец обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, которое 06.09.2022 было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

07.102022 истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС.

27.10.2022 АО «АльфаСтрахование» выдала направление на СТОА с отметкой о продлении до 27.11.2022.

17.11.2022 ТС истца передано на СТОА ИП ФИО2 для восстановительного ремонта.

15.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение об оставлении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов без рассмотрения было отменено, гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.12.2022 исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

31.12.2022 транспортное средство истца в отремонтированном виде было получено со СТОА, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

09.01.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 230 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

10.01.2023 АО «АльфаСтрахование» направила истцу телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления ТС на осмотр 16.01.2023 по адресу: <адрес>, которая вручена представителю заявителя 11.01.2023.

11.01.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта ТС на основании счета от 31.12.2022 №..... в размере 230 075 руб.

16.01.2023 ТС истцом на осмотр не представлено.

20.01.2023 АО «АльфаСтрахование» повторно направила истцу уведомление о предоставлении ТС на осмотр 24.01.2023, которое получено истцом 23.01.2023, однко ТС на осмотр не представлено.

01.02.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.03.2023 №..... отказано в удовлетворении требований ФИО1 в связи с неисполнением последним требований п. 53 Правил ОСАГО о предоставлении автомобиля на осмотр, что лишило страховщика права на осмотр ТС с целью установления наличия либо отсутствия недостатков восстановительного ремонта.

Не согласившись с указанным решением финуполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд, в котором указал, что к обращение страховщику, а затем и обращение к финуполномоченному были вызваны претензией к объему и виду выполненных ремонтных работ, поскольку автомобиль после ремонта был доставлен на эвакуаторе в технически неисправном состоянии, а именно, отсутствовали две шпильки крепления правого переднего колеса, в связи с чем эксплуатация автомобиля была запрещена.

В связи с указанным основанием заявленных требований, учитывая, что данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении обращения истца финуполномоченным, в рамках настоящего спора по ходатайству стороны истца была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «»ЭкспертПро», из экспертного заключения которого №..... от 23.10.2023 следует, что ремонтно-восстановительные работы, выполненные СТОА ИП ФИО2 в отношении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют нормативным требованиям завода-изготовителя, а именно, вместо замены правой стойки «В», правых дверей, правого переднего крыла был выполнен некачественный ремонт этих деталей, а уплотнитель передней правой двери не был заменен, устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта указанного транспортного средства возможно только выполнением еще одного ремонта с заменой и окраской кузовных деталей, указанных выше и заменой уплотнителя передней правой двери, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет с учетом износа 78 500 руб., без учета износа – 105 100 руб., по Методике Минюста – 385 000 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «ЭкпертПро» либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

При разрешении данного спора суд полагает необхоимым обратить внимание на следующее.

На основании пункта 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П) по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из предусмотренных действий. В том числе, основаниями для отказа в удовлетворении претензии потерпевшего является непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 Правил.

Согласно п. 5.3. тех же Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что страховая компания уведомила ФИО1 об осмотре транспортного средства истца 16.01.2023 и 24.01.2023. Истец в свою очередь запрашивал у страховщика эвакуатор для транспортировки автомобиля на осмотр, либо предлагал провести осмотр на территории г. Новошахтинска, оба указанных требования страховщиком были проигнорированы.

Суд обращает внимание, что, исходя из буквального токования содержания п. 5.3 Правил, место проведения осмотра транспортного средства подлежит согласования между потерпевшим и страховщиком, а не находится в сфере императивной компетенции последнего. В связи с чем суд полагает, что установив в одностороннем порядке место и время проведения осмотра автомобиля истца и проигнорировав его возражения, страховщиком не исполнены требования, установленные вышеуказанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, наличие судебного спора о некачественном ремонте автомобиля свидетельствует о том, что установленном законом добровольном порядке стороны свои правоотношения не урегулировали, что не должно лишать их права на судебную защиту.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд по основаниям, изложенным выше, приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца, проведенный ИП ФИО2 по направлению АО «АльфаСтрахование», был некачественным, имел недостатки, ответственность за которые в силу указанных положений закона несет страховщик.

Таким образом, в судебном порядке ФИО1 подтверждена обоснованность претензий по качеству проведенного на основании направления АО «АльфаСтрахование» ремонта транспортного средства, в связи с чем суд, не усматривая в указанной части злоупотребления правом со стороны истца, признает заявленное требование о возмещении затрат на устранение недостатков ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 385 000 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку в связи с некачественным ремонтом истец вынужден нести убытки по устранению недостатков исходя из среднерыночных цен в регионе.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного разбирательства установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192500 руб.(385000 руб./2)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком не организован осмотр транспортного средства истца для выявления недостатком произведенного ремонта, не выполнены требования потерпевшего о выплате стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 09.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 385 000,00 руб. При этом суд полагает необходимым отметить, что размер взысканной по настоящему решению суда неустойки не должен превышать 400 000,00 руб.

Поскольку судом определено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы, суд отклоняет ходатайство ответчика, изложенное в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взысканного штрафа, полагая ходатайство ответчика немотивированным.

Суд также полагает возможным указать на следующее.

Как описано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Суд отмечает, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей" в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с некачественно произведенным ремонтом ответчиком автомобиля истца судом установлен, что также подтверждено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда суд с учетом ст. 1101 ГК РФ считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб. является разумным и соразмерным нарушенному праву истца, и полагает возможным отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №..... от 03.01.2023 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО3 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление её интересов в суде по страховому случаю от 14.10.2021, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для реализации ФИО1 права на судебную защиту.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «ЭкспертПро» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения в размере в размере 60 000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 350,000 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, и компенсации морального вреда, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серия .... №.....) убытки, причиненные автомобилю некачественным ремонтом в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 385 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., оплату услуг оценщика в размере 12 000,00руб.; штраф в размере 192 500,00 руб., неустойку из расчета 385 000,00 руб. * 1% * на срок нарушенного права за каждый день просрочки ремонта, начиная с 09.01.2023 до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 350,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН ...., ОГРН ....) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Решение составлено 25.12.2023 с учетом положений ст.ст. 107,108 ГПК РФ.