Приговор № 1-24/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-24/2025

32RS0016-01-2025-000348-73

№1-24/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Клинцы Брянской области 18 августа 2025 года

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего временно исполняющего полномочия судьи Клинцовского районного суда Брянской области – судьи Клинцовского городского суда Брянской области Постевого И.В.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Клинцовского района Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Калашниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 г.Клинцы Брянской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№, возле <адрес>, где была остановлена сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский», и после выявления у нее признаков опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснила, что ранее она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством. После того, как ДД.ММ.ГГГГ она не смогла сдать экзамен на право управления транспортными средствами, то решила продать принадлежащий ей автомобиль «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№. Купить указанный автомобиль она предложила своим знакомым ФИО2 №4 и ФИО2 №3, которые в то время сами подыскивали себе новый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 №3 заключили договор купли-продажи автомобиля «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№, по итогам которого она получила 800000 рублей, и передала ФИО12 автомобиль, ключи и документы на него. ФИО2 №4 отвез ФИО2 №3 к ним домой, после чего вернулся и забрал автомобиль «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№ однако из-за высокого порога не смог поставить автомобиль в свой гараж, поэтому договорился с ней, чтобы автомобиль находился у нее дома до момента регистрации. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она, воспользовавшись вторым комплектом ключей, которые забыла отдать ФИО12, решила отогнать автомобиль «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№, на озеро, расположенное вблизи д.<адрес>, и передать его ФИО12 для осуществления регистрации. Оказавшись на озере, она выпила бутылку пива, после чего она и ФИО2 №3 поехали на автомобиле «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№ в <адрес> за сигаретами. За руль села она, поскольку у ФИО2 №3 не было прав на управление транспортным средством. Когда они передвигались по <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. На предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она ответила отказом.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, ее виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 (сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский»), данным каждым в отдельности в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. Проезжая по <адрес>, они заметили как с прилегающей территории выехал автомобиль «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№, который стал двигаться с нарушением траектории движения. Предполагая, что за рулем может находиться водитель в состоянии опьянения, они около 14 часов 20 минут остановили вышеуказанный автомобиль. За рулем автомобиля «BMW 320D XDRIVE», г.р.з№, находилась ФИО1, а на пассажирском сиденье располагалась еще одна женщина. ФИО1 по внешним признакам была в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказалась от прохождения указанных процедур. (л.д.55-57, 58-60)

ФИО2 ФИО2 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 за 800000 рублей автомобиль «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№. В указанный день ФИО1 получила наличными вышеназванную сумму и передала ей ключи и документы на автомобиль. После покупки она данным автомобилем не пользовалась, так как у нее отсутствует право управления транспортными средствами, пользовался ли автомобилем «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№, ее супруг, она не знает, во всяком случае, возле своего дома она указанный автомобиль не видела. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО2 №4 находилась на озере, куда на автомобиле «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№, приехала ФИО1 для того, чтобы, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, отдать ей указанный автомобиль. Позднее ФИО1 предложила ей съездить в <адрес> и купить сигареты, на что она согласилась, после чего ФИО1 села за руль, а она расположилась рядом. О том, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, а также не имела права управления транспортными средствами, ей известно не было. Когда они передвигались по <адрес>, то автомобиле «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№ под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последняя отказалась. Она не сообщала сотрудникам ДПС, что автомобиль «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№, принадлежит ей, поскольку боялась, что ее могут привлечь к административной ответственности. Вышеуказанный автомобиль до настоящего время на ее имя не зарегистрирован.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе дознания, следует, что ФИО1 является его знакомой и знакомой его супруги ФИО2 №3 В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложила ему и ФИО2 №3 приобрести у нее автомобиль «BMW 320D XDRIVE», г.р.з№, за 800000 рублей. Поскольку он с супругой до этого и так планировали купить еще один автомобиль, то они согласились на данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО1 для того, чтобы перед покупкой осмотреть вышеуказанный автомобиль. Также он отогнал автомобиль «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№, в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>«А», где автомобиль был осмотрен мастером ФИО2 №5 Поскольку его все устроило, то ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль у ФИО1 Договор купли-продажи был оформлен на его супругу, не смотря на то, что у нее нет водительского удостоверения. После передачи денежных средств, он отвез супругу домой, а сам вернулся к ФИО1 и забрал у нее автомобиль «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.Н006РС32. Указанный автомобиль он пригнал к своему дому, но поскольку в его гараже высокий порог, то он не смог загнать приобретенный автомобиль в гараж, поэтому обратно отогнал его к ФИО1 Все это время его супруга была в доме, поэтому могла не видеть, что он приезжал на автомобиле «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга находились на озере, туда же на вышеуказанном автомобиле приехала ФИО1 для того, чтобы передать им автомобиль «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.Н006РС32. После того, как ФИО1 передала его супруге ключи и документы на автомобиль, он ушел с озера на участок № по <адрес>. Около 17 часов туда пришли ФИО2 №3 и ФИО1, которые сообщили, что автомобиль «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№, забрали сотрудники ДПС на штрафстоянку. Также они ему рассказали, что на автомобиле «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№ поехали в магазин за сигаретами и по пути их остановили сотрудники ДПС, которые предложили ФИО1, управлявшей автомобилем, пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась. (л.д.115-117)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №5, данным в ходе дознания, он работает автослесарем в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>«А». В ДД.ММ.ГГГГ года в сервис на автомобиле «BMW» белого цвета (г.р.з. он не запомнил) приехал ФИО2 №4, который попросил произвести диагностику автомобиля и осуществить замену масла и колодок. Чей это был автомобиль, ему не известно. (л.д.120-121)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, исследованы протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 14 часов 20 минут вблизи <адрес> была отстранена от управления автомобилем «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.61-64)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи по факту остановки и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «BMW 320D XDRIVE», г.р.з№, возле <адрес>. На видеозаписях зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказа подписывать документы по делу об административном правонарушении. Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что на просмотренных записях изображена она. (л.д.85-91)

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.23-25)

Согласно справке отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный ФИО1, оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимой ФИО1 доказанной полностью.

Показания ФИО1 о том, что она управляла транспортным средством и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, и подтверждаются изученными в судебном заседании протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, видеозаписью.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания подсудимой в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 представила органам дознания информацию, которая им не была известна, а обстоятельства совершения подсудимой преступления правоохранительным органам стали известны в связи с ее отстранением от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима (133-135, 136-137, 138-139, 140-141), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.142, 143, 144, 145), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало (л.д.146), по месту работы положительно, как дисциплинированный и ответственный сотрудник (л.д.147), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 использовала автомобиль «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№.

Факт того, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и карточкой учета транспортного средства. (л.д.16-17, 19)

В судебном заседании подсудимая пояснила, что данный автомобиль ей не принадлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был продан ею по договору купли-продажи ФИО2 №3 Свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №4 в своих показаниях подтверждают данный факт.

Вместе с тем, из показаний подсудимой, свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 следует, что до совершения преступления автомобиль фактически передан ФИО2 №3 не был, с момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ хранился у ФИО1, она же управляла им в момент совершения преступления, на регистрационный учет автомобиль ФИО2 №3 также поставлен не был, несмотря на отсутствие для этого препятствий до наложения ареста на указанное транспортное средство. Показания свидетеля ФИО2 №5 также не подтверждают факт передачи автомобиля ФИО2 №3

Из содержания п.1 ст.223 ГК следует, что по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п.2 ст.218, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие фактической передачи автомобиля «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№ суд полагает о том, что сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 №3 не состоялась.

В связи с изложенным, установив принадлежность транспортного средства «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№ ФИО1, факт его использования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Наложенный постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№, надлежит сохранить до осуществления изъятия имущества в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Таврогинской Ю.О. в ходе дознания в размере 3460 рублей, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку она является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ей выплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № №9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чековую ленту от прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «BMW 320D XDRIVE», г.р.з.№, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль «BMW 320D XDRIVE», г.р.з№, наложенный постановлением Клинцовского районного суда Брянской области Брянской области от 23.06.2025, сохранить до осуществления его изъятия в доход государства, затем отменить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 3460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Клинцовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно.

Председательствующий И.В. Постевой