Решение № 2-1881/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1881/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ЕВРОФЭШН», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

БАНК ВТБ 24 (ПАО) обратились в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просили суд взыскать солидарно с ООО «ЕВРОФЭШН», ФИО3 ( до заключения брака ФИО2) Д.А., ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 982 487,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 112,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 68,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный номер): № запись о регистрации права собственности залогодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль <данные изъяты> RAV4, 2006 года выпуска, VIN J№, г/н №, принадлежащее ФИО2; товары в обороте, принадлежащие ООО «ЕВРОФЭШН». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (после реорганизации и присоединения Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЕВРОФЭШН» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 7 500 000 руб., под 16,5 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. По условиям кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами 27 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога движимого имущества (автомобиль) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕВРОФЭШН»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. В нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 9 982 487,51 руб.. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены письменные требования о полном погашении кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, которые остались без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, заявившего о правах на спорное транспортное средство, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

ФИО4 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер пени.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОФЭШН» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО14, действующая на основании доверенности против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> RAV4, 2006 года выпуска, VIN J№, г/н № возражала указывая на то, что собственником спорного автомобиля является ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав пояснения сторон исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ООО «ЕВРОФЭШН» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 7 500 000 руб., под 16.5 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Кредитного договора ответчик ООО «ЕВРОФЭШН» принял на себя обязательства возврата полученных кредитов (траншей), уплаты по ним процентов и выполнения иных обязательств, установленных договором. Датой предоставления кредита в рублях считается дата ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора)

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов но кредиту осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами 27 числа каждого месяца. расчет платежа производится по формуле, определенной сторонами договора в п.6.1. Проценты начисляются на срочную задолженность по Основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора (п.2.4).

В соответствии с п. 9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Банк Москвы и ФИО2 по которому в залог передано жилое помещение, общая площадь 68,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный номер): № запись о регистрации права собственности залогодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ.

- договор залога движимого имущества (автомобиль) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Банк Москвы и ФИО2, по которому в залог передано транспортное средство <данные изъяты> RAV4, 2006 года выпуска, VIN J№, г/н №, принадлежащее ФИО2.

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Банк Москвы и ФИО2.

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Банк Москвы и ФИО1.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № АО «БС Банк (Банк Специальный)» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ПС РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из искового заявления следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ЕВРОФЭШН» составляет 9 982 487,51 руб., из которых: 5 444 449,78 руб. - основной долг; 363 103,86 руб. - проценты; 446 543,16 руб., проценты на просроченную задолженность; 3 728 390,71 руб. - пени. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены письменные требования о полном погашении кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, которые остались без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

Ответчик ООО «ЕВРОФЭШН» возражений против исковых требований не представил. Ответчики ФИО1, ФИО2 факт существенного нарушения условий договора, размер задолженности не оспорили. Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 ходатайствовала о снижении размера начисленной неустойки (пени), указывая на то, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что ответчики не имели финансовых возможностей оплачивать кредит, основной заемщик и должник ООО «ЕВРОФЭШН» на настоящий момент не ведет хозяйственной деятельности, имеет ряд крупных задолженностей, ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, социальных пособий не получает, кроме того, предметом залога является единственное жилье ответчика, ответчик ФИО1 являлась нанятым руководителем ООО «ЕВРОФЭШН», не работает с ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день является пенсионеркой, дополнительного дохода не имеет

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что требуемая истцом неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы пени (неустойки), исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (поручителями) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, а также то, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает необходимым, применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчиков, учитывая доводы, суд считает необходимым снизить сумму пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму просроченной задолженности до 1 300 000 рублей.

На основании изложенного, в силу ст. 363 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7 554 096,8 руб., из которых: 5 444 449,78 руб. - основной долг; 363 103,86 руб. – проценты; 446 543,16 руб., проценты на просроченную задолженность; 1 300 000 руб. - пени.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая допущенное должниками нарушение обязательств в виде неуплаты задолженности по кредиту, сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства (платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеки» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 3 345 000 рублей, следовательно 80% от рыночной стоимости указанного имущества составляет 2 676 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, общая площадь 68,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес> кадастровый (условный номер): №, запись о регистрации права собственности залогодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 676 000 рублей.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворить требования истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> RAV4, 2006 года выпуска, VIN J№, г/н №.

Доводы представителя третьего лица о прекращении договора залога в связи с приобретением спорного автомобиля ФИО4, который является добросовестным покупателем, судом откланяются.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела, представлен простой письменный договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО5. По представленной ОГИБДД У МВД России по <адрес> информации автомобиль <данные изъяты> RAV4, 2006 года выпуска, VIN J№, г/н №, в ГИБДД РФ за ФИО4 не зарегистрировано и на учет не постановлено, при этом бывший собственник ФИО5 действий по прекращению своего права собственности в установленном законом порядке не совершила; кроме этого, сторонами не подтвержден расчет по договору купли-продажи, не подтверждена в суде фактическая передача спорного транспортного средства.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5, показаний свидетеля ФИО12 следует, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен формально в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, оплата по договору не производилась, транспортное средство ФИО4 не передавалось, а находилось во владении ФИО5 и пользовании ФИО12, смена собственника в ГИБДД не регистрировалась. ФИО5 является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство неоднократно передавалось в залог лизинговой компании, оригинал ПТС был утерян, в связи с чем, был выдан дубликат.

Согласно акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ оригинал дубликата ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге в банке. ФИО4 при заключении сделки не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер, направленных на проверку правоустанавливающих документов.

Кроме того, обращение ФИО4 в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и последующий отказ от исковых требований, также указывает на формальность сделки купли-продажи автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога спорного транспортного средства, судом не установлено.

ФИО4 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заложенным имуществом является автомобиль <данные изъяты> RAV4, 2006 года выпуска, VIN J№, г/н №. Залоговая стоимость согласована сторонами и составляет 299 050,00 рублей.

Представитель ответчика против установленной залоговой стоимости не возражал.

Также суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО «ЕВРОФЭШН».

Согласно договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ заложенным имуществом является женская одежда и обувь, переданные в залог ООО «ЕВРОФЭШН», согласно приложения №, всего 2 432 наименования. Залоговая стоимость указанного имущества составляет в общей сумме 5 961,585 руб.

Сторонами указанная стоимость заложенного имущества не оспорена.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное ООО «ЕВРОФЭШН» имущество в соответствии с приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость «товаров в обороте» - 5 961 585 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 58 112,44 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 45 970,48 рублей, равными долями с каждого по15 323,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований БАНК ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЕВРОФЭШН», ФИО2, ФИО1 в пользу БАНК ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 554 096,8 руб., госпошлину 45 970,48 рублей, а всего 7 600 067,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 68,9 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый (условный номер): №, запись о регистрации права собственности залогодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО2 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 676 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> RAV4, 2006 года выпуска, VIN J№, г/н №, принадлежащий ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 299 050 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие ООО «ЕВРОФЭШН» товары в обороте, указанные в Приложении, являющемся неотъемлемой частью судебного решения путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме 5 961 585, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: