Решение № 12-224/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-224/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года <адрес>

Судья ФИО2 <адрес>-Югры ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес>, около <адрес>, с участием автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, ФИО4 выражает несогласие с вынесенным определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, мотивируя тем, что сотруднику ДПС была предоставлена видеозапись момента ДТП с видеорегистратора водителя ФИО1 автомобиля «ФОРД КУГА», государственный регистрационный знак <***>. на котором отчётливо видно, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель автомобиля ПЕЖО, который двигался по правой полосе движения, изменил направление движения, сместившись влево, не предоставив преимущества движению транспортным средствам двигавшимся прямо по своей полосе движения не меняя направления, чем создал аварийную ситуацию на дороге, послужившей причиной столкновения сначала автомобиля «ФОРД КУГА», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с отбойником, затем автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак У № под управлением ФИО4 в автомобиль «ФОРД КУГА», государственный регистрационный №. Автомобиль «ПЕЖО 307», <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако данная видеозапись с видеорегистратора инспектором ДПС осталась без внимания.

Вместе с тем данное определение не содержит сведений о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Не дана юридическая оценка каждого водителя (трем водителям), водитель Пежо 307 административным органом не установлен, не установлена вина, либо отсутствие вины водителей и основания, послужившие для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не указано, за какое именно нарушение в КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

В судебном заседании защитник ФИО4 – адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится каких-либо суждений о виновности лица, выводов о нарушении ПДД в определении также не имеется. Описание в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приложение к определению о дорожно-транспортном происшествии также не содержит ссылку о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Суждения ФИО4 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, отсутствие процессуальных документов в отношении других участников дорожно-транспортного происшествия, при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица правового значения не имеют.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности (с учетом даты, на которую заявитель сам ссылался в заявлении) для данной категорий дел, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения (что положено в основу определения должностного лица) в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «ПЕЖО 307», подлежит отклонению, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, определение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, должностное лицо административного органа не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц и довод жалобы о нарушении другими водителями требований закона не может, являться основанием для признания необоснованным обжалуемого определения.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «29»_марта_2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

__________________________ ФИО3

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________