Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-786/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 9 июля 2012 года между Коммерческим банком «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, на условиях: сумма кредита 40 000 рублей, срок возврата кредита 09 июля 2014 г., процентная ставка 23,9 процента годовых, внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения Кредита (Приложение

Обязательство в выдаче кредита в размере 40 000 рублей Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 15.05.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 288 477 руб. 41 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 23 991, 31 руб., задолженность по просроченным процентам – 31 240, 46 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 233 245, 64 руб.

Исходя из принципов соразмерности и достаточности истец ограничивает размер взыскиваемой неустойки до 25 500 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 80 731 руб. 77 коп. из них:

- задолженность по просроченному основному долгу – 23 991 руб. 31 коп.,

- задолженность по просроченным процентам – 31 240 рублей 46 коп.,

- пени за просроченную задолженность по основному долгу – 25 500 рублей.

А также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2622 руб.

Представитель истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика. Возражений на иск не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 приказом Банка России № у КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. <данные изъяты> от 19.11.2014 по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.07.2012 года между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 рублей на потребительские цели под 23,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, Заемщикам был предоставлен кредит в размере 40000 рублей, денежные средства были перечислены на текущий счет Заемщика № №.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, начиная с 2013 года, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором и графиком платежей в требуемом размере и в установленный срок не вносились, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на 15.05.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 288 руб. 477 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 23 991 руб. 31 коп., задолженность по просроченным процентам – 31 240 руб. 46 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 233 245 руб. 64 коп., что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании расчетами задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиком не оспаривались. Данный расчет судом проверен, признан математически верным и принимается за основу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора кредит предоставлялся ответчику под указанный процент до 09.07.2014 года.

Вместе с тем, зная о не исполненном ответчиком обязательстве, истец на протяжении более 3 (трех ) лет не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

05 июля 2017 года мировым судьей судебного приказа № 14 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу (ООО) КБ «Спецсетьстройбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2012 по состоянию на 06.06.2017 в размере 204 398 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622 руб., а всего взыскано 207 020 руб. 64 коп.

Определением от 21 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Только 09.06.2018 г. в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием о возврате кредита, которое было оставлено без исполнения.

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Также, вывод суда о признании начисленных процентов несоразмерными согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1, согласно которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имеются предусмотренные ст. 404 Гражданского кодекса РФ основания для снижения суммы неустойки (пени) за просроченную задолженность по основному долгу по договору кредитования от 09.07.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым и возможным снизить размер пени за просроченную задолженность по основному долгу до 10 000 рублей, так как начисление на сумму займа (40 000 руб.) процентов, превышающих сумму основного долга и неустойки более чем в 9 раз (233 245,64 руб.) следует квалифицировать как недобросовестное поведение истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита, с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2019 г. в следующем размере: задолженность по основному долгу – 23 991 руб. 31 коп., задолженность по просроченным процентам – 31 240 руб. 46 коп.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 10 000 рублей, итого подлежит взысканию 65 231 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме – 2156 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2012 в сумме 65 231 руб. 77 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 23 991 руб. 31 коп., задолженность по просроченным процентам – 31 240 руб. 46 коп.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 10 000 рублей; государственную пошлину в сумме 2156 руб. 95 коп., а всего подлежит взысканию 67 388 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь ) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца через Донской городской суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий