Решение № 2-328/2019 2-328/2019(2-3444/2018;)~М-3236/2018 2-3444/2018 М-3236/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-328/2019

Дело № 2-328/19 29 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3С-о к ФИО1, ФИО2, АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного страхования» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд и иском к ФИО1, ФИО2, АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного страхования» о признании сделки недействительной – договора купли-продажи от 20 марта 2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <....>; договора купли-продажи от 28 ноября 2017 года в отношении данной квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что на основании завещания от 21 октября 2016 года она является наследником ФИО4, умершей 08 апреля 2018 года. ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <....>. После смерти ФИО4 истец приняла наследство, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме этого несла расходы по захоронению ФИО4, произвела косметической ремонт в квартире, поменяла в квартире дверь. После обращения к нотариусу, истец узнала о том, что собственником спорной квартиры является ФИО1 на основании договора от 28 ноября 2017 года, при этом имелось ограничение прав в пользу АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного страхования». До ФИО1 собственником указанной квартиры являлась ФИО2. Истцу известно о том, что ФИО4 не продавала и не имела намерения продавать или иным способом отчуждать принадлежащую ей квартиру. При этом ФИО4 после удостоверения завещания, 21 октября 2016 года выдала истцу доверенность на представление ее интересов как собственника спорной квартиры, полномочий на отчуждение квартиры в доверенности не имелось. Кроме этого квартира фактически не была принята ФИО1, ФИО2, поскольку истец находилась рядом с ФИО4 до ее смерти, ответчики своих прав на квартиру не предъявляли, осмотр квартиры не осуществляли. В связи с чем истец обратилась в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением о факте противоправных действий в отношении недвижимого имущества. На основании чего истец считает, что спорное имущество выбыло из владения наследодателя и истца как правопреемника наследодателя помимо их воли, поскольку ФИО4 не продавала квартиру, договор купли-продажи не заключала, не подписывала его, и просила с учетом уточнений признать недействительными сделки купли-продажи квартиры, совершенные между ФИО4 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО1, а также истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 спорное имущество и передать ее истцу.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации, однако за получением телеграмм по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявляла, сведений об уважительности неявки в суд не представила, кроме этого ранее ответчик участвовала в судебном заседании, давала свои пояснения, а также представила возражения по иску, согласно которым исковые требования не признает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом направленными вовремя повестками по известному месту жительства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом того, что ответчик ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявляла, сведений об уважительности неявки в суд не представила.

Представители ответчика АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного страхования» в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица – нотариус ФИО5, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 п.3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <....> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25 февраля 2015 года. Право собственности было зарегистрировано 18 марта 2015 года.

20 марта 2017 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <....>. Переход права собственности был зарегистрирован 07 августа 2017 года.

28 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <....>. Переход права собственности был зарегистрирован 04 декабря 2017 года, при этом имеется ограничение прав – ипотека в силу закона в пользу АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного страхования».

ФИО4 умерла 08 апреля 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 09 апреля 2018 года.

Согласно представленному наследственному делу № 04/2018, открытому 28 мая 2018 года после смерти ФИО4 истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 октября 2016 года.

Для проверки доводов о том, что ФИО4 не подписывала договор купли-продажи квартиры от 20 марта 2017 года, по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1388/2019-2-328/2019 от 26 апреля 2019 года эксперт пришел к выводам о том, что:

- подпись от имени ФИО4 в графе «продавец» на договоре купли-продажи от 20 марта 2017 года, заключенном в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО2, выполнена не ФИО4, а другим лицом;

- краткая рукописная запись «ФИО4» в графе «продавец» на договоре купли-продажи от 20 марта 2017 года, заключенном в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО2, выполнена не Л.И., а другим лицом.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что эксперт заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, которые показали о том, что ФИО4 не планировала и не имела намерения продавать принадлежащую ей квартиру; истец при жизни помогала ФИО4, покупала ей продукты, оплачивала коммунальные платежи, делала ремонт в квартире; ФИО6, ФИО2 никогда не видели.

Показаниям данных свидетелей у суда не имеется не доверять, поскольку они последовательны и не противоречат другим добытым по делу доказательствам.

По запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу были представлены документы в отношении спорной квартиры, среди которых имелась копия заявления ФИО4 от 10 июня 2017 года, составленное на бланке XXXX ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, зарегистрированное в реестра за номером 3-2663, согласно которому ФИО4 заверяет, что подпись на договоре купли-продажи квартиры от 20 марта 2017 года выполнена ею собственноручно.

Однако как следует из ответа нотариуса ФИО8 от 19 февраля 2019 года, в нотариальной конторе ФИО8 10 июня 2017 года нотариальное действие от имени ФИО4 не совершалось; на бланке XXXX 10 июня 2017 года за реестровым номером XXXX удостоверена доверенность, в которой ФИО4 не является ни доверителем, ни поверенным лицом; по данным электронного архива нотариуса ФИО8 нотариальные действия от имени ФИО4 не совершались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание доказанность того обстоятельства, что ФИО4 не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры, нет оснований для вывода о наличии у нее волеизъявления на отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу ФИО2.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчиков о том, что истец не имеет права оспаривать указанные сделки и предъявлять требования об истребования имущества из чужого незаконного владения в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В данном случае истец является наследником по завещанию, в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, было заведено наследственное дело после умершей ФИО4, кроме этого истец фактически приняла наследство.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право обратиться в суд с заявленными требованиями.

Ссылку ответчиков на то, что к моменту смерти ФИО4 спорная квартира не могла входить в наследственную массу, суд находит несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Как следует из представленного завещания от 21 октября 2016 года ФИО4 завещала истцу все свое имущество.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 301, 302, 218, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 20 марта 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, является недействительным, что влечет ничтожность последующих сделок в отношении спорной квартиры, а именно договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а, следовательно, с учетом того, что истец является единственным наследником после смерти ФИО4, имеются основания для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и у добросовестного приобретателя ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Учитывая, что основанием для предъявления искового заявления в суд явилось совершение ответчиками сделок по отчуждению имущества, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 39 309 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <....>, заключенный 20 марта 2017 года между ФИО4 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <....>, заключенный 28 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3С-о квартиру, расположенную по адресу: <....>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного страхования» в пользу ФИО3С-о госпошлину в размере 39 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья